Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 16АП-2270/10

г. Ессентуки

13 октября 2010 г.

Дело N А63-3432/2010

13 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюнян С.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-3432/2010 по иску администрации города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Артюняну Сурику Сергеевичу, с участием третьих лиц - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, о признании самовольной постройки строение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393-в, в квартале 478 и обязании индивидуального предпринимателя Артюняна Сурика Сергеевича за свой счет снести самовольное строение (судья Жирнова С.Л.),

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Артюнян С.С. - Артюнян С.С. (паспорт серии 07 06 863376),

от администрации города Ставрополя - Лязгунова С.Н. по доверенности N 01/1-16-7 от 11.01.2010,

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюняну Сурику Сергеевичу (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393 в, в квартале 478 и обязании предпринимателя снести самовольное строение за свой счет.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у предпринимателя разрешительной документации для проектирования и строительства зданий и сооружений на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 6679 от 02.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393-в, в квартале 478 и обязал предпринимателя за свой счет снести самовольное строение. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство кафе органами местного самоуправления не выдавалось.

Не согласившись с данным решением суда, предпринимателя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, администрация фактически одобрила сложившиеся между ними арендные отношения, что подтверждается принятием администрацией всех вносимых платежей за пользование земельным участком. Заявитель считает, что строительство строение кафе осуществлялось во исполнение соответствующего постановления. В судебном заседании Артюнян С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как пояснил представитель, предприниматель вправе обратиться в администрацию за возвратом уплаченных сумм арендной платы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 19.07.2006 N 2502 предпринимателю для проектирования и строительства кафе предоставлен земельный участок площадью 225 кв.м. по улице Ленина, 393-в в квартале 478. На основании указанного постановления между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2008 N 6679.

Пунктом 3.2 Постановления N 25020 от 19.07.2006 предприниматель обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 02.07.2008 N 6679. Однако, в регистрации указанного договора аренды предпринимателю отказано, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2008 N 6679.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-3288/2009-С7-26 в удовлетворении требования Артюняну С.С. отказано.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по улице Ленина, 393-в для продолжения строительства кафе.

Выездом на место, специалистами муниципального учреждения "Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя" установлен факт самовольного строительства кафе на указанном земельном участке.

Уведомлением от 30.03.2010 N 09/0201/1-1022 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка.

Администрация, установив факт самовольного строительства кафе на указанном земельном участке, обратилась в арбитражный суд.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-3288/2009-С7-26 Артюняну С.С. отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.07.2008 N 6679 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды. Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А63-3288/2009-С7-26 установлено отсутствие у предпринимателя правовых оснований пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды признан незаключенным.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения по делу N А63-3288/2009-С7-26 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для предпринимателя преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что администрация фактически одобрила сложившиеся между ними арендные отношения, так как ею приняты все вносимые платежи за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции не принимается. Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок площадью 225 кв.м. по улице Ленина, 393-в в квартале 478, на котором предпринимателем возведен объект недвижимости, в законном владении или пользовании у него не находится, разрешение на строительство кафе, реконструкцию и/или акт ввода его в эксплуатацию отсутствуют, также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предприниматель обращался в уполномоченные органы за выдачей указанных документов.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при отсутствии права пользования земельным участком и разрешения на строительство кафе у предпринимателя отсутствовали правовые основания для возведения каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В силу пункта 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Вместе с тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Администрация как лицо, реализующее полномочия собственника в отношении муниципальных земель в городе Ставрополе, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что на момент предоставления земельного участка на нем находилось указанное строение, не исключает возможности признания данного строения самовольным. Однако, земельный участок предоставлен для строительства кафе, что и было сделано предпринимателем без получения надлежащих разрешительных документов. Нахождение на земельном участке каменного строения не означает, что оно было пригодно для использования под кафе. Фактически кафе было построено самим предпринимателем, поскольку находившееся на участке каменное строение было жилым, что следует из содержания договора аренды (п.1.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу N А63-3432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов