Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-9955/12

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А05-15169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от ответчика Неверчик Е.С. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-15169/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (ОГРН 1072907000946; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1072901002855; далее - ООО "Переработка") о взыскании 1 209 727 руб. 20 коп. долга по арендной плате за 2011 год (по сроку уплаты 15.12.2011) по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 N 527 (в том числе: 769 057 руб. 35 коп. - в федеральный бюджет, 440 669 руб. 85 коп. - в областной бюджет), 846 руб. 81 коп. пеней (в том числе: 538 руб. 34 коп. - в федеральный бюджет, 308 руб. 47 коп. - в областной бюджет), начисленных за период с 16.12.2011 по 22.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Переработка" взыскано 1 209 727 руб. 20 коп. долга по арендной плате, в том числе: 769 057 руб. 35 коп. - в доход федерального бюджета, 440 669 руб. 85 коп. - в доход областного бюджета; а также 846 руб. 81 коп. пеней, в том числе: 538 руб. 34 коп. - в доход федерального бюджета, 308 руб. 47 коп. - в доход областного бюджета. Также с ООО "Переработка" в доход федерального бюджета взыскано 25 105 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО "Переработка" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса по установлению минимального размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 N 527 в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Лесного кодекса российской Федерации и постановлением Правительства Российский Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сославшись на необоснованное отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции, просил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" Третьякову Сергею Васильевичу и Демиденко Сергею Алексеевичу.

Определением апелляционного суда от 27.02.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (163002, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 17) Третьякову Сергею Васильевичу и Демиденко Сергею Алексеевичу, в связи с чем производство по делу приостановлено.

От экспертного учреждения 18.04.2013 поступило заключение по проведенной экспертизе.

От Лесничества 24.06.2013 поступило ходатайство от 19.06.2013 N 1166 об отказе от исковых требований в полном объёме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Лесничества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные расходы в сумме 35 000 руб. ООО "Переработка" берет на себя.

Поступившие от ООО "Переработка" на депозит апелляционного суда 35 000 руб. на оплату за экспертизу по платежному поручению от 21.02.2013 N 904 перечислены 05.03.2013 в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" по платежному поручению N 2193777.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Лесничество было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Переработка" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года по делу N А05-15169/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Переработка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2012 N 1 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова