Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 14АП-4587/07

г. Вологда

28 ноября 2007 г.

N А05-6473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.

при участии от предпринимателя Пантелеева Андрея Владимировича Роговской Г.П. по доверенности от 26.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-6473/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

предприниматель Пантелеев Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2007 N 12-05/2505 в части начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам непринятия расходов на приобретение товара у поставщиков: ООО "Мультимедиа-Магазин" и ООО "Ультра энд-юзер"; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и начисления пеней налоговому агенту в связи с указанием неправильного статуса плательщика при перечислении удержанного налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за июль и август 2004 года, а также в части включения в выручку для определения пропорции по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм платежей, полученных от абонентов для перечисления в пользу ООО "Коннект".

Решением суда от 18 сентября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 04.06.2007 N 12-05/2505. Предпринимателю предложено уплатить налоги и пени, кроме того, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ.

Инспекцией установлено и в пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2004 и 2005 годы неправомерно включил затраты по приобретению продукции у ООО "Мультимедиа-Магазин" и ООО "Ультра энд-юзер".

В пункте 2.2 решения Инспекции отражено, что предприниматель неправомерно при исчислении НДС предъявил к вычету НДС в качестве уплаченного ООО "Мультимедиа-Магазин" и ООО "Ультра энд-юзер" при приобретении у них компьютерной техники.

Основанием для таких выводов явились обстоятельства, установленные в ходе встречных налоговых проверок указанных организаций. Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника за данными обществами не зарегистрирована. ООО "Ультра энд-юзер" последняя отчетность представлена за январь 2004 года. Операции по расчетным счетам обоих предприятий приостановлены. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от указанных организаций из г. Москвы в г. Котлас. Поскольку в подтверждение оплаты товара предприниматель представил чеки контрольно-кассовых машин, в то время как за названными организациями отсутствует зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника, Инспекция считает факт оплаты товара недоказанным.

Данные обстоятельства расценены Инспекцией как доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности предпринимателя и отсутствии у налогового органа оснований для непринятия спорных затрат в расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по НДС.

Из объяснений представителя предпринимателя следует, что доставка товара в г. Котлас осуществлялась самовывозом, в подтверждение фактов доставки товара в г. Котлас предпринимателем представлен журнал учета путевых листов. Законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении наличных расчетов. Предприниматель вместе с возражениями на акт проверки представил налоговому органу копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленные надлежащим образом и подтверждающие факты оплаты товара. Обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного платежа также законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 4 оспариваемого решения отражено, что предприниматель несвоевременно перечислил налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выданной заработной платы, в связи с чем заявителю начислены пени и он привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

В действительности удержанный НДФЛ предпринимателем перечислен в бюджет своевременно, однако перечисленная сумма налога зачтена Инспекцией в исполнение обязанностей предпринимателя по уплате данного налога в качестве налогоплательщика, поскольку в платежных поручениям им ошибочно указан статус налогоплательщика вместо статуса налогового агента. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ, поскольку они признаются налоговыми агентами.

Итак, налоговые агенты производят исчисление сумм налога и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются, за исключением доходов, по которым исчисление и уплата налога осуществляются физическими лицами самостоятельно.

Срок перечисления удержанного налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ. А именно, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью, ошибка в оформлении платежных документов не повлекла образования недоимки в бюджет.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц не может служить основанием для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Поскольку данный налог является единым, то событие налогового правонарушения может иметь место только при наличии недоимки в целом по налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пеней по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Инспекцией установлено и в пункте 2.4 оспариваемого решения отражено, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за июль 2004 года и за август 2004 года.

Установленные проверкой обстоятельства налогового правонарушения предпринимателем не оспариваются. Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация за 3 квартал 2004 года.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В данном случае непредставление предпринимателем налоговых деклараций за июль и август 2004 года влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Поскольку Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения и неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и под обложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2004 году, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров' (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Заявитель в рамках договора комиссии с ООО "Коннект" за вознаграждение осуществляет деятельность по приёму и перечислению платежей за услуги сотовой связи.

Налоговый орган, определяя в оспариваемом решении сумму расходов предпринимателя, относящуюся к оптовой торговле оргтехникой, произвёл расчёт пропорции в целях определения сумм НДС к вычету от операций, подлежащих обложению этим налогом, без исключения платежей за услуги связи из общей суммы выручки предпринимателя, указанной в журналах кассира-операциониста, сославшись на то, что предпринимателем не представлены с возражениями к акту проверки дополнения к договорам комиссии, предусматривающие изменение процента вознаграждения по этим договорам. При этом Инспекция не обосновала, каким образом данные документы влияют на определение пропорции расходов.

Поскольку поступающие за услуги сотовой связи платежи не являются выручкой предпринимателя, налоговым органом общая сумма выручки предпринимателя за июль- сентябрь 2004 и 2 квартал 2005 года завышена, в связи с чем неправильно определена пропорция в целях определения сумм НДС к вычету от реализации товаров, работ, услуг, подлежащих обложению этим налогом.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части указанного эпизода обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-6473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева Н.С. Чельцова