Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10683/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-56127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст.Абселямов А.Н. - доверенность от 16.01.2013

от ответчика (должника): предст. Жуков И.А. - доверенность от 05.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10683/2013) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-56127/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ладожское"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Ладожское" (ОГРН 1037816009384, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, пом. 245) (далее - Общество, ЗАО "Ладожское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2012 N 003-2012/П-394-947, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, а также признании недействительным представления от 13.09.2012 N 003-2012/Пр-394 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 13.12.2012 не пересматривалось.

24.01.2013 ЗАО "Ладожское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 08.04.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит определение суда от 08.04.2013 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно обязал Комитет возместить Обществу расходы на оказание юридических услуг, не относящихся к рассмотрению дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, податель жалобы полагает неразумной и необоснованно завышенной сумму заявленных Обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.04.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Комитета судебные расходы в размере 50000 руб. на оплату услуг юридических услуг по договору N 8-Ю/2012 от 03.08.2012, заключенному ЗАО "Ладожское" (заказчик) и ООО "Интакт-Логистик" (исполнитель), в рамках которого исполнитель оказывает правовое сопровождение производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.15 КоАП РФ, в том числе и представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора N 8-Ю/2012 от 03.08.2012 общая стоимость услуг по договору (вознаграждение исполнителя) составляет 50000 руб.

Факт оказания услуг по договору N 8-Ю/2012 от 03.08.2012подтверждается подписанным сторонами актом завершения работ по договору от 14.01.2013 (том 1 л.д. 154). В уточненном акте завершения работ по договору N 8-Ю/2012 от 03.08.2012, подписанном сторонами 23.03.2013, стороны не изменяя перечень оказанных по договору услуг, дополнительно указали и дифференцировали стоимость выполненных по договору N 8-Ю/2012 от 03.08.2012 работ (общая стоимость 50000 руб. том 2 л.д.4-5).

Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла (составляла процессуальные документы по делу, участвовала в судебном заседании 23.11.2012, получила 13.11.2012 копию определения суда от 12.11.2012 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судьи) Разборова Дарья Викторовна, являющаяся сотрудником ООО "Интакт-Логистик" - исполнителем по договору оказания юридических услуг N 8-Ю/2012 от 03.08.2012, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (том 1 л.д.188-194).

Платежным поручением N 27 от 14.01.2013 подтверждается оплата юридических услуг по договору N 8-Ю/2012 от 03.08.2012 в размере 50000 руб. (том 1 л.д.155).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору N 8-Ю/2012 от 03.08.2012 связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг из сети "Интернет" и иных источников), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (представитель Разборова Д.В. участвовала в судебном заседании 23.11.2013, а также явилась в суд для участия в судебном заседании 13.11.2012 и получила копию определения суда от 12.11.2012 об отложении рассмотрения дела), общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем заявителя материалов (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении понесенных обществом судебных расходов в полном объеме в размере 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 08.04.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-56127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова