Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6032/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А59-963/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6032/2013

на решение от 22.04.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-963/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Центр прибрежного рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920, ИНН 6518007006)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) от 18.02.2013 N 074 001 13 РК 0000433 в части привлечения к ответственности,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Центр прибрежного рыболовства "Островной": не явились;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Центр прибрежного рыболовства "Островной" (далее - ООО ЦПР "Островной", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Фонд, управление) от 18.02.2013 N 074 001 13 РК 0000433, вынесенного по результатам камеральной проверки, в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 498 930,94 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Фонда 18.02.2013 N 074 001 13 РК 0000433 в части привлечения к ответственности признано недействительным, как не соответствующее Закону N 212-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом представленный обществом 15.11.2012 первичный расчет по форме РСВ-1 за отчетный период содержал нулевые данные и в ходе проведения камеральной проверки не были выявлены какие-либо нарушения. Однако поскольку данная отчетность имела расхождения и не соответствовала отчету по форме АДВ 6-2, такой расчет был возвращен программным комплексом обратно страхователю с протоколом ошибки для устранения. В последующем общество 9 раз представляло расчеты по форме РСВ-1, которые аналогично были возвращены страхователю. Надлежащим образом заполненная отчетность за III квартал 2012 года поступила в управление только 10.01.2013. Таким образом, в действиях страхователя содержатся признаки правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, Управление не согласно с решением в части взыскания с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание Фонд и заявитель явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании поступившего 10.01.2013 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за III квартал 2012 года (форма РСВ-1) управлением в период с 11.01.2013 по 14.01.2013 проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 2 494 654,69 руб.

Данное обстоятельство было установлено ввиду сравнения отчетности страхователя от 15.11.2012 с нулевыми показателями и отчетности от 10.01.2013, в которой страхователь отразил начисления.

По результатам проверки управление составило акт от 14.01.2013 N 07400130000038, рассмотрев который вынесло решение от 18.02.2013 N 074 001 13 РК 0000433 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 498 930,94 руб. В связи с нарушением срока уплаты страховых взносов за III квартал 2012 года, управление также начислило обществу пени в размере 85 467,70 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.02.2013 N 074 001 13 РК 0000433, ООО ЦПР "Островной" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.04.2013 нет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В пункте 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Вместе с расчетом плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из части 10 статьи 15 Закона N 212-Ф плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 50 человек, представляют расчеты в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в форме электронных документов. При представлении расчетов в такой форме орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 34 Закона N 212-ФЗ орган контроля обязан провести камеральную проверку плательщика страховых взносов на основе представленных последним расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и иных документов. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей указанного Закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, Законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 40 данного Закона нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом N 212-ФЗ установлена ответственность.

Из указанной нормы следует, что ответственности подлежит именно соответствующий плательщик страховых взносов, действия (бездействие) которого обусловили противоправное деяние. При этом необходимо учитывать, что обязательным условием для привлечения лица к ответственности является наличие вины в совершении правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях исполнения обязанностей страхователя, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, общество 15.11.2012 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей представило в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 года в форме электронного документа, в принятии которого орган контроля отказал ввиду наличия ошибок при сверки отчетности РСВ-1 и АДВ-6-2. Программный комплекс управления направил в адрес общества соответствующее сообщение в электронном виде с информацией - "отчетность не принята", протокол контроля отчетности с уведомлением - "статус протокола отрицательный" и журнал форматно-логической проверки файла с информацией о наличии ошибки при сверке отчетностей.

По аналогичным основаниям управление не приняло расчеты за данный отчетный период, которые общество направило в форме электронных документов 26.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012, 14.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012 и 29.12.2012.

Надлежащим образом заполненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 года общество в электронном виде представило 10.01.2013, который был принят управлением и явился основанием для проведения камеральной проверки. О приеме расчета орган контроля в соответствии с частью 10 статьи 15 Закона N 212-Ф направил страхователю соответствующее подтверждение в электронном виде.

Согласно данной отчетности общая сумма исчисленных к уплате страховых взносов составила 2 640 398,60 руб., а именно: 2 136 477,90 руб., подлежащих зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, и 503 920,70 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из пояснений представителей управления данных в судебном заседании суда первой инстанции, управление принимает от страхователей отчетность только при условии отсутствия противоречий (расхождений) между РСВ-1 и АДФ 6-2.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с непринятием органом контроля отчетности общества от 15.11.2012, поданного в электронном виде, и непроведением камеральной проверки в установленном статьей 34 Закона N 212-ФЗ порядке, управление не имело права использовать данный документ страхователя в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основе поступившего 10.01.2013 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Такая отчетность от 10.01.2013 в силу сложившихся фактических отношений подлежит признанию как первичная за 9 месяцев 2012 года.

Доказательств того, что в принятом расчете по форме РСВ-1 обществом отражены начисления страховых взносов не в соответствии с реальной обязанностью страхователя за данный отчетный период, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

То обстоятельство, что отчетность в надлежащем виде была представлена в управление с нарушением установленного Законом N 212-ФЗ срока и общество по состоянию на 10.01.2013 не уплатило начисленные страховые взносы, не имеет правового значения в рассматриваемых правоотношениях. За нарушение срока уплаты страховых взносов статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено начисление пени, что и было осуществлено управлением по результатам камеральной проверки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что в отношении отчетности от 15.11.2012 с нулевыми показателями была проведена камеральная проверка, поскольку доказательств соблюдения требований статьи 34 Закона N 212-ФЗ, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что управление не доказало наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, судебная коллегия считает, что в действиях общества отсутствует состава вмененного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ обоснованно признал решение управления от 18.02.2013 N 074 001 13 РК 0000433 в части привлечения к ответственности недействительным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с управления необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом госпошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Фонда основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова