Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9596/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-64127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Клязьмина А.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика (должника): Могилевич В.И.по доверенности от 12.02.2013 N 01-04/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2013) ООО "Голд Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-64127/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Голд Сервис"

к ЗАО "Гостиницы АЛРОСА"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Сервис" (далее - истец, ООО "Голд Сервис", Агентство, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Гостиницы АЛРОСА" (далее - ответчик, ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", заказчик) 697 000 руб. задолженности по договору N 95-07 от 01.04.2007, 105 233,06 руб. неустойки.

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора N 95/07 от 01.04.2007.

Кроме того, истец считает, что из системного толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.4., 2.1.1. договора N 95/07 можно сделать вывод о том, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2007 между ООО "Голд Сервис" (Агентство) и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" (заказчик) был заключен договор N 95/07 (л.д. 14-17), согласно условиям которого Агентство обязалось на основании письменной заявки заказчика оказать услуги по подбору кандидатов на вакантные позиции в соответствии с требованиями заказчика.

В пункте 1.4. данного договора установлено, что услуги Агентства по поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию (согласно письменной заявке) будет считаться выполненными в случае заключения заказчиком трудового договора с кандидатом, подобранным Агентством. В этом случае стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 1.5. указанного договора датой выполнения услуг по настоящему договору считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг.

В разделе 3 договора N 95/07 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг Агентства по подбору кандидата на вакантные позиции составляет однократный месячный доход кандидата (без учета понижений сумм выплат, предусмотренных на период испытательного срока), принятого на вакантную позицию заказчиком. Под однократным месячным доходом понимается размер заработной платы подобранного Агентством кандидата, трудовой договор с которым заключает заказчик (пункт 3.1.); вознаграждение за услуги выплачивается в рублях (если иное не будет согласовано сторонами дополнительно) на основании счета (счета-фактуры), выставляемого заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2.).

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила об обратном не менее за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора (пункт 5.2).

Истец, полагая, что им оказаны услуги по поиску и подбору персонала, которые ответчик не оплатил в сроки и в порядке, согласованные в договоре, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с 29.03.2010 по 21.11.2011 директор Санкт-Петербургского филиала ответчика Бардашевич А.Н. направил 10 заявок на подбор кандидатов на вакантные должности, в том числе: главного инженера; главного бухгалтера; юриста; шеф-повара, руководителя службы гостиничного хозяйства; руководителя кадровой службы; управляющего отелем; заместителя главного бухгалтера; секретаря-референта и менеджера по качеству.

В период с 12.04.2010 по 21.12.2011 на указанные вакантные должности в филиал ответчика были приняты работники, которым, по данным истца, были установлены ежемесячные должностные оклады с учетом предусмотренных надбавок в размере: главному инженеру - 52 000 руб. в месяц; главному бухгалтеру - 80 000 руб. в месяц; юристу - 30 000 руб. в месяц; шеф-повару, директору службы питания - 230 000 руб. в месяц; руководителю службы гостиничного хозяйства - 50 000 руб. в месяц; руководителю кадровой службы - 60000 руб. в месяц; управляющему отелем - 95 000 руб. в месяц; заместителю главного бухгалтера - 50 000 руб. в месяц; секретарю-референту - 20 000 руб. в месяц; менеджеру по качеству - 30 000 руб. в месяц.

В связи с указанным и исходя из пункта 3.1. договора N 95/07, сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поиску и подбору персонала, по мнению ООО "Голд Сервис", составила 697 000 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 233,06 руб. на 13.03.2013.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензий исх. N 10/07/01 от 10.07.2012 (л.д. 76), которой просил ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" погасить в срок до 09.08.2012 задолженность в размере 749 500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оказания заказчику услуг в заявленной к взысканию сумме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 95/07 от 01.04.2007 является незаключенным, поэтому не может являться основанием для возникновения у ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" обязательств по оплате услуг истца по подбору персонала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо установлено, что участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования содержания пункта 1.4., пункта 1.5. подпункта 2.2.5. пункта 3.2. договора N 95/07 следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных Агентством услуг возникает после направления Агентством в адрес заказчика актов сдачи-приемки услуг после заключения ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" трудового договора с кандидатом, представленным Агентством, и их подписания заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения им условий договора N 95/07 за спорный период в части направления заказчику актов сдачи-приемки услуг за исключением акта N 0223 от 24.12.2010 (л.д. 70).

Истец подтвердил документально направление в адрес ответчика в заявленный период одного сдачи-приемки услуг N 0223 от 24.12.2010 на сумму 60000 руб.

Указанный акт был подписан заказчиком, оказанные услуги на сумму 60 000 руб. оплачены ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", что подтверждается платежным поручением N 161 от 28.01.2012 (л.д. 71).

Иные акты сдачи-приемки услуг в материалах дела отсутствуют, как и доказательства их направления истцом в адрес ответчика, из чего судебная коллегия делает вывод, что, не составляя и не направляя для подписания ответчику акты сдачи-приемки услуг истец сам не считал их оказанными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Вместе с тем апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор на оказание услуг должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Как следует из текста договора N 95/07 от 01.04.2007, он был подписан директором Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Гостиница АЛРОСА".

В материалы дела представлена доверенность N 01-04/59 от 29.011.2006., согласно которой директор ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" уполномочивает директора филиала общества управлять филиалом в строгом соответствии с уставом общества, положением о филиале и настоящей доверенностью.

Согласно данной доверенности директор филиала вправе, в том числе, заключать договоры от имени общества в лице филиала, связанные с деятельностью филиала, предусмотренной в положении о филиале, на сумму, не превышающую 100 000 руб. (л.д. 66).

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" произвел оплату за оказанные услуги по подбору персонала по спорному договору платежными поручениями N 126 от 10.05.2007 на сумму 24 250 руб., N 175 от 10.07.2007 на сумму 41 000 руб., N161 от 28.01.2011 на сумму 60 000 руб. (л.д. 84-86). При этом, из данных платежных документов следует, что оплата в размере 60 000 руб. произведена юридическим лицом ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" знало о заключении директором филиала спорного договора, не возражало против его исполнения, фактически само исполняло указанный договор, по существу одобрило заключенную директором филиала сделку.

Кроме того, сделка, заключенная с превышением полномочий, является оспоримой. У суда отсутствуют сведения о том, что ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" обращалось в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что указание в преамбуле договора N 95/07 и в разделе 8 "Юридические адреса сторон и банковские реквизиты" на заказчика - СПб филиал ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что данный договор исполнялся сторонами.

Вопрос о незаключенности договора ввиду указания в качестве стороны по договору филиала юридического лица следовало обсуждать до его исполнения. При этом договор, содержащий такое указание, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о наличии соответствующих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает договор N 95/07 от 01.04.2007 заключенным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договор N 95/07 от 01.04.2007 не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-64127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова