Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-1841/13

г. Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А68-8217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" Воропаева Геннадия Александровича - Федотова Д.Н. (доверенность от 01.07.2011), от уполномоченного органа - Левачевой Д.А. (доверенность от 17.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" Воропаева Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-8217/2011 (судья Волошина М.А.),

установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоШанс" (далее - ООО "АвтоШанс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 в отношении ООО "АвтоШанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Решением суда от 24.05.2012 ООО "АвтоШанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.12.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 заявление Воропаева Г.А. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции не усмотрел в принятом собранием кредиторов 26.12.2012 решении нарушений законных прав и интересов заявителя, поскольку целью принятого решения фактически является реализация института субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Воропаев Г.А. не согласен с вынесенным определением, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства не выявил обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководящих лиц к субсидиарной ответственности. Указал, что уполномоченным органом не указаны конкретные основания привлечения руководящих лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянт также считает, что принятое собранием кредиторов решение ставит конкурсного управляющего в положение, при котором он обязан либо подать заведомо необоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии может стать предметом жалоб на его действия, либо не подавать такого заявления, что также может стать предметом жалобы на его бездействие в части неисполнения решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.12.2012 собрании кредиторов ООО "АвтоШанс" по результатам включения в повестку дня дополнительных вопросов кредиторами было принято следующее решение:

- обязать конкурсного управляющего Воропаева Г.А в срок до 01.01.2013 обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "АвтоШанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основаниях, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего (собранием кредиторов не указаны основания для подачи такого заявления, указан нереальный срок на его подачу), конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "АвтоШанс" от 26.12.2012 принимали участие конкурсные кредиторы, составляющие 100 % голосов от общего количества требований, включенных в реестр (ФНС России является единственным кредитором должника).

Следовательно, собрание кредиторов ООО "АвтоШанс" от 26.12.2012, в соответствии с требованиями статей 12,13,15 Закона о банкротстве, было правомочно принимать оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан исполнять решения, принятые на собрании кредиторов, при этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий указал на то, что собрание кредиторов должника от 26.12.2012 не конкретизировало основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 26.12.2012, входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, закон императивно определяет право собрания кредиторов принять решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое подлежит исполнению конкурсным управляющим, при этом законодательство о банкротстве не конкретизирует требования определения кредиторами, по каким основаниям должен обратиться конкурсный управляющий с таким заявлением.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей и прохождении соответствующей подготовки должен в самостоятельном порядке определить основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку анализирует финансовое состояние должника и владеет информацией о финансовой деятельности должника до введения процедуры банкротства, о лицах, осуществляющих руководство общества; должен исполнить решение собрания кредиторов, отчитавшись об исполненном решении.

Кроме того, в своем письме от 04.12.2012 к конкурсному управляющему о созыве внеочередного собрания кредиторов должника, уполномоченный орган указал на статью 10 Закона о банкротстве. В письме от 16.11.2012 представителем уполномоченного органа указаны конкретные обстоятельства, влекущие привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно, утрата имущества должника и непринятие мер к сохранности этого имущества (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). О наличии этого обстоятельства свидетельствует и представленная самим же конкурсным управляющим копия постановления от 28.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Красильникова В.И. (л. д. 7, 26, 61-62, 63).

Таким образом, поскольку в силу закона конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов с целью удовлетворения их требований, суд первой инстанции обоснованно не признал решение собрания кредиторов от 26.12.2012 нарушающим права конкурсного управляющего в части не указания оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, как установлено судом, все мероприятия в отношении должника уже практически завершены. Доказательств невозможности в установленный решением собрания кредиторов срок подать заявление в суд, а равно, как и доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, последним не представлено.

Доказательств того, что пусть и с нарушением срока, но такое заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было все-таки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд, конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу N А68-8217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина