Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11174/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А26-9482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Чиркова Е.С., доверенность от 11.02.2013; Оленцевич Н.А., доверенность от 31.12.2012,

от ответчика (должника): Ерамаков Д.А., доверенность от 11.02.2013; Иванова Т.В,, доверенность от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11174/2013) ООО "Управляющая компания Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-9482/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Дом" (ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428)

к ОАО "Карелгаз" (ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелгаз" (далее - ответчик, Общество) N 16/33-ВДГО/2012 от 01.07.2012 г.

Истец просит принять пункты 6.1, 6.2 договора в редакции истца. С учётом уточнения предмета иска, принятого в судебном заседании 13.02.13, истец просит принять пункт 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается Исполнителем с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года и составляет 6 919 923,38 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по договору остаётся неизменной в течение всего его срока действия"; соответственно пункт 6.2 договора истец просит изложить в следующей редакции: "Оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 1/12 годовой стоимости работ, а именно 576 660,28 руб. в месяц, в том числе НДС".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 421, 426, 432, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивал на своей редакции договора, просил установить его цену в сумме 9 148 937,16 руб., включая НДС, определенную как произведение тарифа 2,75 руб. в месяц на 12 месяцев и на площадь домов, управляемых ООО "УК "Дом" (277 240,52 кв.м). Соответственно ежемесячную плату просил определить в размере 762 411,43 руб., включая НДС.

Решением от 07 марта 2013 года суд: Урегулировал разногласия при заключении договора N 16/33-ВДГО/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.07.12, заключаемому между ОАО "Карелгаз" и ООО "Управляющая компания "Дом".

Решил Пункт 6.1 договора принять в следующей редакции: "Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается исполнителем с 1 июля 2012 по 30 июня 2013 года и составляет 9 148 937,16 руб., в том числе НДС. Указанная стоимость не может быть пересмотрена в сторону увеличения в течение календарного года".

Пункт 6.2 договора принять в следующей редакции: "Оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 1/12 годовой стоимости работ, а именно 762 411,43 руб. в месяц, в том числе НДС"

Истец подал апелляционную жалобу, полагая, что суд необоснованно принял редакцию спорных пунктов, предложенную ответчиком.

Ответчик представил отзыв на жалобу, считает, что нет оснований к отмене решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела ООО "УК Дом" как организация ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества обязана заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Срок действия ранее заключённого сторонами договора N 7/1-ВДГО/2011 от 01.01.11 истек 30.06.12.

В связи с окончанием срока действия договора N 7/1-ВДГО/2011 ООО "УК Дом" письмом от 04.06.12 (т.1 л.д.23-24) обратилась к ОАО "Карелгаз" с предложением направить в адрес управляющей компании проект договора на ТО ВДГО и АДО на 2012-2013 г.

Сопроводительным письмом от 14.06.12 (л.д.25 т.1) Общество направило Управляющей компании проект договора, определив стоимость работ (тариф) по АДО и ТО ВДГО на 1 кв.м общей площади обслуживаемого Управляющей компанией жилищного фонда 2,75 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 6.1 проекта договора N 16/33-ВДГО/2012 от 01.07.12 (т.1 л.д.12-20) общая предложенная Обществом стоимость работ по АДО и ТО ВДГО на календарный год составила 9 237 875,46 руб., включая НДС, а ежемесячная - 769 822,96 руб. (пункт 6.2).

Договор подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий (т.1 л.д.26-35), в том числе, по общей стоимости работ, которую Управляющая компания определила в сумме 6 214 674 руб., и по ежемесячной стоимости в размере 517 889,50 руб.

В результате последующего согласования (т.1 л.д.36-50) неурегулированными остались разногласия в части цены договора, после чего Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по урегулированию спора, принял редакцию ответчика.

Суд полно, всесторонне исследовав материалы дела и доказательства сторон, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу, о том, что истец не доказал завышения цены договора, представленной ответчиком.

Довод подателя жалобы со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.10.12, которым в действиях ОАО "Карелгаз" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении экономически необоснованной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в 2011-2012 годах, путём включения в стоимость указанных работ необоснованных затрат на оплату труда работников, которого фактически не произошло, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Более того, ответчиком в обоснование своей позиции о росте затрат ОАО "Карелгаз" представлен приказ по Обществу от 06.09.12 об индексации заработной платы работников ОАО "Карелгаз" с 1 августа 2012 года на 10%.

Довод истца о том, что у него возникнут неизбежные убытки, поскольку информация об изменении стоимости услуг на период 2012-2013 год была донесена до управляющей компании за 14 дней до предполагаемого начала действия нового договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец должен был самостоятельно и заблаговременно позаботиться о своевременном заключении договора со специализированной организацией.

Фактически доводы подателя жалобы содержат все доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, они были судом рассмотрены и судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-9482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина