Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 14АП-4180/07

г. Вологда

04 декабря 2007 г.

Дело N А05-5162/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии представителя Леспромхоза Новицкого Алексея Иосифовича по доверенности от 01.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу N А05-5162/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дмитриевский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) и открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании части неосновательного обогащения сбереженного ответчиками ввиду неоплаты услуг по транспортировке электрической энергии по сетям истца, оказанных в период с 01.05.2006 по 31.03.2007, в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 567 559 руб. 48 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года требования истца к Леспромхозу удовлетворены в полном объеме. В иске к ОАО "АСК" отказано. Взыскано с Леспромхоза в доход федерального бюджета 11 675 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Леспромхоз с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что применять тарифы 2006 года для трансформаторных подстанций п. Кизема недопустимо, так как при установлении тарифов на 2006 год эти объекты электросетевого хозяйства не учитывались. Указывает, что договор по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, поэтому невозможно определить, исходя из каких показателей истцом производится начисление денежных средств за услуги по передаче электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права. Указывает, что в тариф на электроэнергию для потребителей ОАО "АСК" затраты на передачу по сетям истца на участке до трансформаторной подстанции в поселке Кизема включены не были.

Истец, ОАО "АСК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Леспромхоза, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" на основании договора энергоснабжения от 13.06.2002 N 240 отпускало электроэнергию на объекты Леспромхоза, расположенные в поселке Кизема, через энергооборудование, находящееся в аренде у истца. За период с 01.05.2006 по 31.03.2007 истец оказал услуги по передаче электрической энергии через свои объекты на общую сумму 567 559 руб. 48 коп.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из материалов дела договор возмездного оказания услуг между истцом и Леспромхозом заключен не был, тем не менее отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал услуги Леспромхозу, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги истец выставил Леспромхозу на оплату счета-фактуры по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 07.12.2005 N 65-э/6. Поскольку истец, оказав услуги по транспортировке электрической энергии на энергопринимающие устройства Леспромхоза, возмещения своих расходов, связанных с эксплуатацией арендованных электрических устройств, не получил, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом требований законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно удовлетворил заявленные требования за счет истца по следующим основаниям.

Исходя из условий договора энергоснабжения от 13.06.2002 N 240, эксплуатационного соглашения от 18.12.2003 N 35 ОАО "АСК" и Леспромхоз точкой поставки электроэнергии определили контакты подключения кабеля к ВЛ-0,4 кВ, находящиеся до арендованных трансформаторных подстанций, то есть обязательство ОАО "АСК" по отпуску электрической энергии считалось исполненным в момент доставки энергии в точку поставки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал и то обстоятельство, что в тарифы на электрическую энергию, установленные для ОАО "АСК" постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 24.11.2006 N 66-э/1, не включены расходы на компенсацию затрат по оплате услуг истцу по передаче энергии через трансформаторные подстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении истцом в спорный период тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 07.12.2005 N 65-э/6 на 2006 год, является несостоятельным, так как данное постановление является действующим. Поскольку на 2007 год тарифы регулирующим органом установлены не были, то расчет за оказанные услуги производится по тарифу, действовавшему в период, предшествующий расчетному, то есть по тарифу, установленному на 2006 год.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу N А05-5162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач