Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18994/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-5167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛСМ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-5167/2013, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ-Логистика" (ИНН 7726558415, ОГРН 1077746039854)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Климчук О.Н. по доверенности от 05.02.2013 г. N 234;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛСМ-Логистика" о взыскании по договору поставки N 21-1-10/РР от 04.03.2010 г. договорной неустойки в размере 700 628 руб. 68 коп. за период с 01.12.2011 г. по 28.02.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от основного долга в размере 1 219 338 руб. 16 коп и увеличения суммы неустойки).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части. Судом снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, в иске отказать полностью, поскольку судом не истребован у сторон акт сверки расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 04.03.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 21-1-10/РР по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Полученный по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, товар ответчиком был оплачен только в части, долг на дату подачи иска составлял 1 219 338 руб. 16 коп.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг был ответчиком погашен, по платежным поручениям N 17 от 05.02.2013 г., и N 45 от 28.02.2013 г.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2011 г. по 28.02.2013 г. составляет 700 628 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 486, 487, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства ответчиком установлен и подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с затребованной (в сумме 700 628 руб. 68 коп. за период с 01.12.2011 г. по 28.02.2013 г.) до 500 000 руб.

Устанавливая несоразмерность, суд исходил из того, что истцом применен высокий процент пени по отношению к сумме долга, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-5167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова