Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6021/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-8975/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6021/2013

на решение от 11.04.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8975/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ОГРН 1092540001740, ИНН 2540152629)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/210213/0008512,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Манул": не явились;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее - ООО "Манул", заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.02.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/210213/0008512 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение Находкинской таможни 22.02.2013 года признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 17 000,00 руб., из них: государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. и 15 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/210213/0008512 была проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, ООО "Манул" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган, считает, что решение от 22.02.2013 года по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/210213/0008512, соответствует ТК ТС.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Манул" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000,00 руб.

Находкинская таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Манул" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003171754.

01.02.2012 между заявителем и компанией "FTG Co., LTD." был заключен контракт N FTG-M-12 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта, в феврале 2013 года, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/210213/0008512, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Общество от представления дополнительных документов отказалось, сославшись на их отсутствие.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня приняла решение от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/210213/0008512, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Манул" наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 01.02.2012 N FTG-M-12, инвойс от 28.01.2013 N FTG/RUS/M12-032, коносамент, а также иные документы, указанные в описи документов к ДТ. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Находкинской таможней не представлено.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Проверив представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Находкинской таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/210213/0008512.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2013 N 140. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт от 11.03.2013 N 140, платежное поручение от 19.03.2013 N 528.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. При этом данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу N16067/11.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, что так же отмечает и таможня в своей апелляционной жалобе. Несмотря это Находкинской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Пунктами 1, 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены такие принципы деятельности таможенных органов, как законность, единообразие правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, недопущение возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Находкинской таможни от 22.02.2013 было принято в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а так же без учета правоприменительной практики при проведении таможенного контроля, в связи с чем общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы в судебном порядке, с привлечением специалистов на договорной основе.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор от 10.06.2013 N 50АП на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Манул" с Адвокатским кабинетом Рязанова Ирина Алексеевна, согласно которому последняя взяла на себя обязательства, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-8975/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000,00 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 N 261.

В подтверждение факта принятия оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 10.06.2013 N 50АП.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-8975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ОГРН 1092540001740, ИНН 2540152629, адрес, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 17, оф. 14) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова