Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 14АП-4434/07

г. Вологда

15 ноября 2007 г.

N А66-5723/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2007 года (судья Пугачев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Транзит-плюс" (далее - ЗАО "Транзит-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора) об отмене и признании незаконным постановления от 20.07.2007 N 3409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нелидовский отдел внутренних дел Тверской области (далее - Нелидовский ОВД Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2007 по делу

N А66-5723/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2007, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в ней, просит решение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Нелидовского ОВД Тверской области 22.05.2007 в 21 час. 00 мин. была произведена проверка закусочной, расположенной по адресу: Тверская область, г. Нелидово, 321 км. автодороги "Москва-Балтия", принадлежащей ЗАО "Транзит-плюс". По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 001385.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 22.05.2007 в 21 час. 00 мин. в названной торговой точке при оказании услуг общественного питания допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 и законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Административное правонарушение квалифицировано Нелидовским ОВД Тверской области по статьям 6.6, 14.7, 14.15, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ данный протокол направлен на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление от 20.07.2007 N 3409 по делу об административном правонарушении, которым признал ЗАО "Транзит-плюс" виновным в совершении административного правонарушения по статьям 6.6, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере

30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещает нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения обществом пунктов 13.4, 6.5, 6.10, 7.18, 7.8, 7.11, 8.7, 8.11, 9.5, 9.13 СанПин 2.3.6.1079-01, а также пунктов 19, 9 Правил подтверждается протоколом от 24.05.2007 N 001385, не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, ЗАО "Транзит-плюс" совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, а также санитарно-эпидемиологических правил.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушена процедура проведения таких процессуальных действий, как назначение проверки, изъятие документов, осмотр торговых и иных служебных помещений, является необоснованным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона о милиции последняя в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностными лицами Нелидовского ОВД Тверской области 22.05.2007 были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащей обществу закусочной.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 6.6, 14.16 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия сотрудников милиции произведены в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с законодательством.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов, а также осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений (пункты 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Данные действия произведены в соответствии с вышеуказанными нормами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что "нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности Нелидовским ОВД Тверской области не допущено.

Суд не может согласиться с тем, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное правонарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено в качестве малозначительного, поскольку влечет непосредственную угрозу здоровью населения при оказании услуг общественного питания, имеющие Правила продажи алкогольной продукции изменялись неоднократно, в которых вводились существенные условия реализации алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые указывали бы на малозначительность совершенного ЗАО "Транзит-плюс" административного правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, могут служить основанием для определения вида и размера наказания.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств и требований статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2007 года по делу N А66-5723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина