Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3274/13

Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А62-1220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" (ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760) и ответчика - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу N А62-1220/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Дормостстрой" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску (далее по тексту - административный орган, отделение, ответчик) по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 67 АС 001332.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава в совершении вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2013, составление которого регламентируется приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", необоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку данный приказ не содержит предписания о необходимости вручения его обслуживающей организации; не устанавливает сроки вручения названного акта представителю организации. Считает, что действующим законодательством не установлен запрет на участие сотрудников органов внутренних дел в качестве свидетелей.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску 14.02.3013 в 16 часов 15 минут по адресу: г. Смоленск, ул. 1-я Брянская, д. 1, выявлено, что МКП "Дормостстрой" не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. 1-я Брянская; не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении; при очистке дороги от снега сформированы снежные валы вдоль бордюрного камня, что угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о нарушении пунктов 3, 3.18 ГОСТ Р-50597-93; ОП. 13 ПДД РФ ОС, приказа N 160; Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Усмотрев в действиях МКП "Дормостстрой" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения 15.02.2013 составило протокол об административном правонарушении N 67 СМ 002202.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесло постановление от 28.02.2013 N 67 АС 001332 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКП "Дормостстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Таким образом, запрет на формирование снежных валов распространяется на участки дорог, оборудованные не любым, а только повышенным бордюром, а также на иные места, перечисленные в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание для привлечения предприятия к административной ответственности, являются акт выявленных недостатков от 14.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 67 СМ 002202, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 в 16 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л. д. 29), согласно которому на участке: г. Смоленск, ул. 1-я Брянская, д. 1, выявлено наличие снежного вала вдоль тротуара на проезжей части дороги, вдоль бордюрного камня.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный участок автодороги оборудован повышенным бордюром, соответствующие сведения в акте не зафиксированы.

Кроме того, составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" по форме, предусмотренной приложением N 8 к указанному Наставлению.

В нарушение требований к форме данного акта в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, и о принявшем лице, что нарушает права предприятия.

Кроме того, в качестве места жительства свидетелей, подписавших данный акт, указан адрес ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, а свидетель Дорогавцев А.Е. является должностным лицом административного органа, впоследствии составившим в отношении заявителя протокол от 15.02.2013 N 67 СМ 002202 об административном правонарушении.

В связи с этим акт от 14.02.2013 правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Поскольку именно указанный акт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 N 67 СМ 002202, то названный протокол также является ненадлежащим доказательством вменяемого правонарушения.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В данном случае доказательства, соответствующие требованиям статьи 27.8 Кодекса и полученные при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом также не представлены.

Представленная административным органом фотография получена с нарушением части 3 статьи 27.8 Кодекса, приложением к протоколу осмотра не является, ссылка на применение фотосъемки в акте от 14.02.2013 отсутствует; фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица; фотография не содержит информацию о времени и месте фотосъемки, а также не позволяет определить наличие повышенного бордюрного камня.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Однако в нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 67 АС 001332 не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности заявлять соответствующие возражения и влечет невозможность установления судом наличия соответствующих полномочий у должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса).

В данном случае в оспариваемом постановлении в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ, в соответствии с которой МКП "Дормостстрой" привлечено к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не определил квалификацию содеянного предприятием правонарушения, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления от 28.02.2013 N 67 АС 001332.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу N А62-1220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева