Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10767/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-65477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Чудайкина Е.П. решение от 01.02.2010

от ответчика: Строфилова С.А по доверенности от 03.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10767/2013) ООО "АГРО-ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-65477/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АГРО-ПИТЕР"

к Закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ПИТЕР" (далее - истец, ООО "АГРО-ПИТЕР"; ОГРН: 1107847048770; адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 30, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана" (далее - ответчик, ЗАО "Племсовхоз имени Тельмана"; ОГРН 1024701893600; адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский район, поселок Тельмана) о взыскании 827 099 руб. 40 коп. задолженности и неустойки, 19 541 руб. 98 коп расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.01.2012 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АГРО-ПИТЕР" 78 159 руб. 88 коп задолженности. Встречное исковое заявление принято судом. В судебном заседании 03.04.2013 ЗАО "Племсовхоз имени Тельмана" отказалось от встречного иска, отказ принят судом.

Заявлением от 03.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 253 386 руб. 64 коп. задолженности, 159 633 руб. 58 коп. пеней и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.

Решением от 10.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 13 427 руб. задолженности, 110 000 руб. пеней, 4 718 руб. 24 коп расходов по уплате государственной пошлины и 25 146 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение изменить, взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме 259 099 руб. 21 коп, сумму пеней в размере 212071 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между сторонами заключен договор поставки кормов для КРС N 626-12К (Далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. В соответствии с пунктом 1.23. Договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и порядок уплаты товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительными соглашениями N 3, 4, 5 от 05.09.2012 предусмотрена поставка истцом ответчику товара с указанием наименования, количества поставляемого товара и цены товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на необоснованное отнесение в счет погашения неустойки платежей, произведенных ответчиком истцу за полученный по Договору товар. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 110 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на Информационное письмо Пленума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, полагает, что правильно применил в расчетах с ответчиком статью 319 ГК РФ, засчитывая оплачиваемые ответчиком суммы задолженности за поставленный по Договору товар в счет оплаты пеней, предусмотренных Договором.

Податель жалобы считает, что суд существенно нарушил его интересы, не засчитав поступавшие от ответчика суммы с назначением платежа "оплата по N 626-12К от 18.01.2012 за комбикорма" в счет оплаты предусмотренных договором пеней.

Истец также ссылается на то, что суд чрезмерно снизил размер пеней, применив применением статью 333 ГК РФ, чем нарушил интересы истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору, осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в безналичной форме, платежными поручениями. Пунктом 3.3. Договора установлено, что днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае неоплаты товара Покупателем, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, если иной размер пеней не указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора. Неустойка подлежит исчислению и уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом не принимается довод истца о необходимости взыскания долга в сумме 259 099 руб. 21 коп., поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве оплаты задолженности по Договору, были зачтены истцом в счет погашения начисленных по договору пеней за просрочку платежа, со ссылкой на статью 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе в виде неустойки, в связи с чем соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) - абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сам по себе факт допущенной должником просрочки денежного обязательства не может являться основанием для зачета поступивших от должника сумм в счет уплаты неустойки.

Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и незаконного снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного Постановления).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, приняв во внимание высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также с учетом компенсационного характера неустойки, размера задолженности, периода просрочки посчитал возможным снизить предусмотренную договором неустойку.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на затруднительность получения банковского кредита, длительность неисполнения обязательства не свидетельствуют о соизмеримости возможных для истца убытков с неустойкой, начисленной из расчета 180 % годовых.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки решения суда в части распределения судебных расходов также отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, Акт о выполнении работ и оказании услуг от 06.05.2013, платежные поручения от 26.04.2013 NN 89, 90 на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции справедливо, с учетом правильного применения норм процессуального законодательства взыскал с ответчика 25 146 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-65477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова