Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6038/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-52622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-52622/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

ОАО "Свердловскавтодор"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" (далее - ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) с иском о взыскании 9290375 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N А-0075 от 16.01.2012, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9063347 руб. (л.д. 123). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" взыскано 9063347 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 68316 руб. 74 коп. (л.д. 130-134).

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден предусмотренный сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки N А-0075 от 16.01.2012 досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров при исполнении, изменении или расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" без рассмотрения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ОАО ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" представил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТЦ "Металлоконструкция-Урал" (продавец) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А-0075 от 16.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю дорожные ограждения, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве, и по цене, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора), (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 договора цена и условия поставки товара на каждую партию согласовываются и оформляются соответствующими спецификациями. Ориентировочная сумма договора составляет 123 340 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар - дорожные ограждения на общую сумму 28790375 руб., в период с апреля по сентябрь 2012 года, что подтверждается товарными накладными N 38 от 13.04.2012, N 39 от 13.04.2012, N 43 от 13.04.2012, N 40 от 13.04.2012, N 46 от 23.04.2012, N 65/1 от 15.05.2012, N 65/2 от 15.05.2012, N 89 от 15.05.2012, N 90 от 25.05.2012, N 92 от 08.06.2012, N 93 от 08.06.2012, N 97 от 19.06.2012, N 98 от 28.06.2012, N 122 от 10.07.2012, N 121 от 10.07.2012, N 152 от 01.08.2012, N 165 от 15.08.2012, N 176 от 27.08.2012, N 178 от 29.08.2012, N 190 от 10.09.2012, а также доверенностями и спецификациями к ним (л.д. 14-64).

Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика в графах "груз принял", "груз получил". Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, произведена частичная оплата товара в сумме 19500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 930 от 05.06.2012, N 263 от 14.06.2012, N 530 от 26.06.2012, N 988 от 05.07.2012, N 91 от 10.07.2012, N 370 от 17.07.2012, N 699 от 24.07.2012, N 58 от 02.08.2012, N 188 от 07.08.2012, N 911 от 30.08.2012, N 126 от 07.09.2012, N 879 от 03.10.2012, N 979 от 04.10.2012, N 53 от 10.10.2012, N 110 от 08.11.2012, N 357 от 14.11.2012, имеющими в основании платежа ссылку "оплата по договору N А0075 от 16.01.2012 за дорожное ограждение" (л.д. 65-80), задолженность ответчика по оплате товара составила 9063347 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 9063347 руб. с указанием на возможность обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, а также пени (л.д. 10).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки (один из видов договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, имеют ссылку на договор поставки N А-0075 от 16.01.2012, в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, правомерно признан судом первой инстанции, поставленным в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по его оплате суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца (в уточненной редакции) о взыскании с ответчика 9063347 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки от N А-0075 от 16.01.2012, предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий договора другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 11-12).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 21.11.2012 с требованием погасить задолженность. Получение указанной претензии ответчиком не оспорено. Факт получения претензии подтверждается (отметкой на претензии в правом нижнем углу) штамп входящий корреспонденции N 5173 от 21.11.2012 (л.д. 10).

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оставления искового заявления о взыскании долга по договору поставки без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-52622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов