Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4408/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А67-8722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попова О.А. по доверенности от 27.07.2012;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013

по делу N А67-8722/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску

к Администрации города Томска,

обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа",

о признании недействительным разрешения от 30.08.2010 N 188/10 на установку рекламной конструкции, об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее -Управление, заявитель, УМВД России по г.Томску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее - ООО "Стрит-Медиа", общество, апеллянт) о признании недействительным разрешения от 30.08.2010 N 188/10 на установку рекламной конструкции, об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Разрешение от 30.08.2010 N 188/10, выданное Администрацией города Томска обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" на установку рекламной конструкции (транспарант-перетяжка, стационарная конструкция над проезжей частью, площадь информационного поля - 10 м х 0,8 м, место установки рекламной конструкции: фасады зданий) по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 17 - ул. Розы Люксембург, 18, признано недействительным. В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" демонтировать указанную рекламную конструкцию отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения Администрации от 30.08.2010 N 188/10 на установку рекламной конструкции по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 17- ул. Розы Люксембург,18, в том числе по следующим основаниям:

- требования ГОСТ Р 52044-2003 не применимы, так как государственную регистрацию не проходил и официально не опубликован;

- у Общества имеется разрешение на установку спорной рекламной конструкции;

- срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Томску в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к выводам суда первой инстанции только в части удовлетворении требований Управления, касающихся признания недействительным разрешения Администрации от 30.08.2010 N 188/10 на установку рекламной конструкции по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 17- ул. Розы Люксембург,18, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; Администрацией и Управлением против проверки судебного акта только в обжалуемой части соответствующих возражений не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частив пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску капитаном полиции Щетининым А.А. в рамках осуществления контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения правил дорожного движения в присутствии свидетелей составлен Акт о том, что в городе Томске на участке дороги в районе дома N 18 на улице Розы Люксембург установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Стрит-Медиа", в виде перетяжки над проезжей частью на расстоянии 8 метров от пересечения проезжих частей улицы Розы Люксембург и переулка Совпартшкольного, 9,5 метров от светофорного объекта и пешеходного перехода по переулку Совпартшкольному, 3 метра от светофорного объекта и пешеходного перехода по улице Розы Люксембург.

Также указано, что замеры производились рулеткой измерительной "Энкор" N 0603.

28.12.2012 на основании акта 26.11.2012 УМВД России по г.Томску, в целях устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения п.6.1; 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением в защиту публичных интересов.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным разрешения от 30.08.2010 N 188/10 на установку спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая обществу рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 названного выше ГОСТа, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, а выданное обществу разрешение на ее установку не отвечает требованиям названных выше пунктов ГОСТа Р 52044-2003. При этом суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулирования", обоснованно отклонил доводы общества о неприменении к возникшим спорным правоотношениям положений ГОСТа Р 52044-2003.

Суд правомерно указали на то, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для соблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ соглашается с выводами Арбитражного суда Томской области при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 1, пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Томска определен Правилами размещения рекламных конструкций в городе Томске, утвержденными решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1017.

В пункте 7.2 Положения о размещении средств наружной рекламы и информации в городе Томске, установлены функции администрации города Томска по регулированию и контролю размещения средств наружной рекламы и информации, так при выявлении нарушений технических условий, предъявляемых к размещению средств наружной рекламы и информации, администрация города Томска выдает соответствующие предписания об устранении нарушений или демонтаже рекламных средств; осуществляет демонтаж средств наружной рекламы и информации, размещенных в нарушение настоящего Положения в соответствии с действующим законодательством.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в стандарте ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Исходя из требований ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах (пункт 6.1);

Согласно пункту 6.6 названного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров даже при самой минимальной площади рекламного объявления должно быть не менее 25 м (в пределах городской черты при скорости не более 60 км/ч).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения или Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

ГОСТ Р 52044-2003 на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона РФ от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации". Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4, зарегистрированным в Минюсте РФ 13.02.2004 N 5546, которым признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе и ГОСТ Р 52044-2003. Данным Постановлением установлены, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования по обязательности применения ГОСТов. Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, на момент возникновения спорных отношений не приняты.

Из указанного следует, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании изложенного ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" перечислены следующие обязанности полиции: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "щ" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.04.2011 N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД" ГИБДД является структурным подразделением территориального органа внутренних дел. В соответствии с Приказом МВД России от 21.04.2011 N 222 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне" ОМВД является юридическим лицом; выступает истцом (ответчиком) в суде (пункт 20); осуществляет, в том числе функции государственного органа по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 7 пункта 5) и осуществляет контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. 12 пункта 11).

Согласно Положению об Управлении МВД России по г. Томску, утвержденному приказом МВД России УВД России по Томской области Управление МВД России по г.Томску является территориальным органом МВД России на городском уровне. В соответствии с пунктом 4 Положения одним из основных направлений деятельности территориального органа является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 17 Положения в полномочия территориального органа входит осуществление в пределах предоставленных полномочий, специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 17 Положения об Управлении МВД России по г. Томску, одной из функций отдела является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, Управление, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обращение с требованием о признании незаконным разрешения на установку спорной рекламной конструкции является подведомственным УМВД России по г.Томску.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт рекламного места полностью соответствует месту размещения рекламной конструкции и свидетельствует о получении разрешения на ее установку, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ГИБДД УВД МВД России по Томской области было согласовано не разрешение на установку рекламной конструкции, а паспорт рекламного места. Дата согласования ГИБДД УВД МВД России по Томской области паспорта рекламного места не указана (л.д.88, см. на обороте), а Изменения N 2 к ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст (пункт 6.1) дополнившие указанный ГОСТ запретом размещать средства наружной рекламы над проезжей частью, обочинами дорог, вступили в действие с 01.09.2009. Доказательств того, что согласование паспорта рекламного места было получено обществом после указанной даты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласование ГИБДД УВД МВД России по Томской области паспорта рекламного места факт несоответствия размещения спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 на момент проведения проверочных мероприятий не опровергает.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, осмотр спорных рекламных конструкций произведен старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Томску в присутствии двух свидетелей 26.11.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети (в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С целью фиксации допущенного нарушения 26.11.2012 составлен соответствующий акт. При проведении указанного осмотра не требовалось взаимодействия между обществом с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" и заявителем, на общество не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации. Акт выявленных недостатков в размещении спорной рекламной конструкции послужил способом фиксации факта обнаружения нарушения. К акту приложены схема и фотоснимки (л.д. 30, 31).

ООО "Стрит-Медиа" возражений относительно величин замеров не заявляло, доказательства соответствия спорной рекламной конструкции положениям пункта 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 не представило.

Доказательств того, что Управлению и ранее даты составления акта от 26.11.2012 было известен факт о несоответствии спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 материалы дела не содержат. В указанной части доводы апеллянта имеют предположительный характер, бездоказательны.

Ссылка общества на участие УМВД России по г.Томску в деле N А67-3856/2012 отклоняется апелляционным судом, так как согласно информации, размещенной в Картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанное лицо не принимало участи в рассмотрении дела N А67-3856/2012 в качестве третьего лица.

Соответственно срок подачи заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК, и исчисляемый, как верно указано судом первой инстанции, с момента, когда заявителю стало известно о выдаче разрешения на установку соответствующей рекламной конструкции с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 52044-2003 Управлением не пропущен. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рекламная конструкция общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными оспариваемое разрешение на установку спорной рекламной конструкции от 30.08.2010 N 188/10.

В целом выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой 4 инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее подателя, уплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 N 443 (л.д.145).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2013 года по делу N А67-8722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина