Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-3690/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А13-364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу N А13-364/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика" (ОГРН 1023500896506, далее - ЗАО "Кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (ОГРН 1023500877586, далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ") и обществу с ограниченной ответственностью "АВИ" (ОГРН 1093525007454, далее - ООО "АВИ") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2012 N 1.

Решением суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Кондитерская фабрика" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что простая письменная форма договора не соблюдена ввиду того, что круглая печать цессионария не соответствует положениям статьи 6.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области и пункта 1.1 Положения "О Гербе города Вологды". Указывает, что постановление мирового судьи по судебному участку N 63 от 19.07.2012 по делу N 5-1380/12 о признании ООО "АВИ" виновным в совершении административного правонарушения является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным для арбитражного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Кондитерская фабрика" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 02.07.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Кондитерская фабрика" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2005 ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (сетевая организация) и ЗАО "Кондитерская фабрика" (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 16, по условиям которого сетевая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителю в пределах границ тепловых сетей сетевой организации для административного и производственного корпусов, расположенных по адресу: город Вологда, Турундаевский переулок, дом 2-А.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся с потребителем ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, и по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" и ЗАО "Кондитерская фабрика" 28.11.2008 заключили дополнительное соглашение о расторжении с 01.12.2008 указанного договора.

В период 2005-2006 годов ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" выставляло ЗАО "Кондитерская фабрика" счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Поскольку ЗАО "Кондитерская фабрика" не в полном объеме были оплачены услуги, оказанные ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" в период с ноября 2005 года по апрель 2008 года, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2009 по делу N А13-9206/2008 исковые требования ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" удовлетворены в полном объеме.

Между ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (цедент) и ООО "АВИ" (цессионарий) 10.02.2012 заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде по договору от 25.10.2005 N 16, заключенному между ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (цедент) и ЗАО "Кондитерская фабрика" (должник), и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого требования составляет 545 257 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 25.10.2005 N 16 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 98 000 руб.

Оплата производится в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

ЗАО "Кондитерская фабрика", полагая, что указанная сделка является мнимой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела видно, что ООО "АВИ" во исполнение условий договора уступки прав (цессии) от 10.02.2012 N 1 платежным поручением от 06.03.2012 N 1 перечислило на счет ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" за уступаемые права 98 000 руб., что соответствует условию пункта 3.1 договора.

Представленная банком выписка по счету ООО "АВИ" за 06.03.2012 также подтверждает факт перечисления денежных средств.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора уступки права требования от 10.02.2012 N 1 ничтожной сделкой не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца, как необоснованное.

Кроме того, оспариваемый ЗАО "Кондитерская фабрика" договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение сторонами спорного договора простой письменной формы ввиду использования в нарушение требований законодательства печати с изображением герба города Вологды несостоятельна. Данный довод был подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая квалификация, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу N А13-364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева