Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2664/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЕнисейСнабГрупп" - Светличной Т.А. - генерального директора, Толкачевой С.М. - представителя по доверенности от 01.06.2013 N 02-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЕнисейСнабГрупп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2013 года по делу N А33-2050/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бычковой Л.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЕнисейСнабГрупп" (ИНН 2461207160, ОГРН 1092468033569) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384, ОГРН 1022400561336) о взыскании 46 086 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о несогласовании сторонами срока оплаты работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок не установлен, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает ответчик, отсутствие в акте выполненных работ даты его подписания, а также ссылок на дату и номер контракта не влияет на действительность данных актов, поскольку они признаны ответчиком.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.06.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 04 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02, согласно условиям которого заказчик при возникновении потребности в определенных услугах вследствие непреодолимой силы поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно спасательных работ по ликвидации наледи на выходном русле моста, км 11+360 на автомобильной дороге Березовка - Маганск Березовского района (д.Кулаково) (пункт 1.1), за выполненную работу согласно настоящему контракту заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в соответствии с локальным сметным расчетом, актом выполненных работ КС-2,формы КС-3 в сумме 1 286 826 рублей 34 копейки (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 контракта приемку работ заказчик осуществляет путем комиссионного осмотра обслуживаемой исполнителем дороги и анализа состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями настоящего Контракта. Состав комиссии формирует Заказчик. По результатам работы комиссии составляется акт проверки уровня содержания дороги и сдачи-приемки работ, на основании которого осуществляется оплата работы исполнителя (пункт 4.2), заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по настоящему Контракту, обязан подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствия условиям контракта (пункт 4.3).

Срок действия контракта до 31.12.2012 (пункт 8.1).

В подтверждении факты выполнения работ истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 (без даты и указание на договор) на сумму 1 286 826 рублей 34 копейки, акт по форме КС-3, (без даты и указание на договор) на сумму 1 286 826 рублей 34 копейки, акт соответствия проведенных работ от 28.02.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2012.

Из акта о приемки соответствия проведенных работ от 28.02.2012 следует, что комиссией установлено соответствие проведенных работ по ликвидации наледи на выходном русле моста 11+60 на автомобильной дороге Березовка-Маганск Березовского района (д. Кулаково) работам, указанных в локальном расчете (не представлен в материалы дела). Указанный акт ссылки на муниципальный контракта N 02 от 02.02.2012 не содержит. В акте освидетельствования скрытых работ от 28.02.2012 отражены виды выполненных работ. Указанный акт ссылки на муниципальный контракта N 02 от 02.02.2012 также не содержит.

Платежными поручениями от 20.04.2012 N 355 на сумму 420 000 рублей, от 19.10.2012 N 112 на сумму 866 826 рублей 34 копейки ответчиком произведена оплата выполненных работ по спорному контракту.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании 46 086 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 19.10.2012 (171 день) по ставке 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 02.02.2012 N 2 на проведение аварийно-спасательных работ и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключение государственного контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно перечисленной суммы платежа за выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что сторонами не согласованы условия о сроках оплаты выполненных работ по спорному контракту, а также отсутствует доказательство обращения истца с требованием к ответчику оплатить выполненные работы по спорному контракту.

Условия заключенного муниципального контракта не содержат конкретной даты или указания на момент исполнения обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2 стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подписанные сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, не имеют даты их составления.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта сдачи работ истцом ответчику акт соответствия проведенных работ от 28.02.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2012 не содержат ссылки на спорный контакт.

Доказательств извещения ответчика о необходимости оплатить выполненные работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, истцом не представлено.

Учитывая, что муниципальный контракт, акт по форме КС-2 не позволяют определить дату исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а акты от 28.02.2012, не имеющие ссылки на контракт, нельзя безусловно считать имеющими отношение к спорному контракту, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 04 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай