Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-15728/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-82255/12-71-211

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дрига Валерий Евгеньевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года

по делу N А40-82255/2012, принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску Индивидуального предпринимателя Дрига В.Е.

к ответчикам: 1) ЗАО "Строитель",

2) ООО "Бизнес-консультант",

3) ООО "ВИП-С-Сервис"

о признании торгов, состоявшихся 8.05.2012 г., по продаже права требования к Саратовской области в лице ГУ "Главное управление капитального строительства Саратовской области в сумме 4 702 471 рублей (лот N 1) и договора уступки права требования (цессии) о 28.05.2012 г., заключенного по итогам торгов, - недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Теванян (по доверенности от 27.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчиков.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строитель", к ООО "Бизнес-Консультант" о признании недействительными торгов по продаже прав требований.

Определением суда от 16.08.2012 г. в порядке ст. 46 АПК РФ ООО "Вип-С- Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом предмета заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. в рассматриваемом судом иске к ответчикам: 1) ЗАО "Строитель", 2) ООО "Бизнес-консультант", 3) ООО "ВИП-С- Сервис" с учетом принятых определением суда от 16.08.2012 г. уточнений заявленных требований просит:

Признать недействительными:

-торги, проведенные 18.05.2012 г. по продаже права (требования) к Саратовской области в лице ГУ "Главного управления капитального строительства Саратовской области" в сумме 4 702 471 руб. (лот N 1);

-договор об уступке права требования (цессии) от 28.05.2012 г., заключенный но итогам торгов, проведенных 18.05.2012 г. по продаже права (требования) к Саратовской области в лице ГУ "Главного управления капитального строительства Саратовской области" в сумме 4 702 471 руб. (лот N 1). заключенный между ООО "ВИП-С-Сервис" и ЗАО "Строитель".

Решением суда от 28 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано. В отношении ЗАО "Строитель" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа организатора торгов в допуске истца к участию в торгах на основании п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Кроме того, суд указал, что отказ от участия в допуске к торгам в установленном порядке не обжалован.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применена старая редакция ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержащая требований об обжаловании протокола об определении участников торгов. Полномочие по сдаче пакета документов явствует из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) и не требует выдачи доверенности.

Сообщение о проведении торгов, запрещающее направление заявки почтой, есть ни что иное, как злоупотребление правом, поскольку имеет место использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, что прямо запрещено абз.2 п.1 ст. 10 ГК РФ, ст.ст.4, 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 28 марта 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2005 г. по делу N А57-131Б/05-12 ЗАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

В период проведения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Строитель" проводились торги по продаже имущества должника: 18.05.2012 г. по продаже права (требования) к Саратовской области в лице ГУ "Главного управления капитального строительства Саратовской области" в сумме 4 702 471 руб. (лот N 1).

18.10.2012 г., определением Арбитражного суда Саратовской области по вышеуказанному делу, конкурсное производство завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке обращения в суд с иском.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Правила проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а в рассматриваемом случае и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В материалы дела представлен Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав ЗАО "Строитель", утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г.

В рассматриваемом случае организатор торгов - ООО "Бизнес-консультант" (ответчик 2), действующий на основании заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Строитель" (ответчик 1) договора поручения от 02.04.2012 г., в официальном печатном издании газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 г. N 62 и местном печатном издании "Кому что Саратов" N 25 (1752) от 05.04.2012 г. опубликовал сообщение о проведении повторного открытого аукциона (форма подачи предложений о цене закрытая) по продаже предмета торгов: лот N1 - право требования к Саратовской области в лице ГУ "Главного управления капитального строительства Саратовской области" в сумме 4 702 471 руб. Начальная цена 46000 руб.

В публикации также указывалось:

Заявка на участие в торгах подается организатору торгов заявителем либо его представителем лично в письменном виде, в срок с 09.04.20I2r. по 15.05.2012 г. в рабочие дни с 10-00 до 18-00.

Правило о личном участии или через своего полномочного представителя при предоставлении организатору торгов пакета документов прямо закреплено в п. 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Строитель" (т.1 л.д. 93),

В этой связи, довод заявителя жалобы о необоснованном не принятии пакета документов, направленного почтовой связью, отклоняется судебной коллегией.

Как уже казано выше, в этом же пункте Положения (3.1.) при передаче документов не лично должен быть направлен полномочный представитель.

Наличие у представителя оформленных полномочий уже на стадии подачи заявки прямо следует из п. 3.8. и п.3.8.2. Положения, предусматривающего, что заявителю может быть отказано, в том числе, и в приеме документов в случае подачи заявки лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени заявителя.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что полномочие лица, предоставившего заявку и пакет документов, могло следовать из обстановки, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Поскольку все вышеперечисленные условия Положения утверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о разрешении возникших разногласий от 16.03.2009 г. N А 57-131Б/2005-12-8 (т.1 л.д. 88-99), то есть уже являлись предметом судебного контроля, ссылка заявителя жалобы о нарушении данными условиями норм антимонопольного законодательства отклоняется судебной коллегией.

Следовательно, отказ истцу в допуске к участию в торгах на основании п. 3.8.2. Положения, оформленный Протоколом заседания аукционной комиссии от 17.05.2012 г., не нарушает правил проведения торгов, утвержденных судебным актом Арбитражного суда Саратовской области.

Ввиду отсутствия нарушений правил проведения торгов, применение судом первой инстанции не той редакции ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет по данному делу правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-82255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева