Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4326/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А45-5406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-5406/2013 (07АП-4326/13)

(судья Ю.А. Печурина)

по заявлению о принятии обеспечительных мер в деле по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Васильевне (ОГРНИП 311547602400290), г. Новосибирск

о взыскании 2 140 771 рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Васильевне о взыскании 2 140 771 рубля 25 копеек.

Определением суда от 10.04.2013 г. исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано

Не согласившись с определением, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что со дня получения кредита 20.06.2012 ответчиком был произведен лишь один платеж в счет погашения задолженности, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

ВТБ 24 (ЗАО) полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по заявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что доводы истца носят предположительный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждения о том, что ответчик может принять меры к сокрытию имущества либо к нему могут предъявить требования иные кредиторы, не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку документальное основание для таких утверждений не представлено.

Кроме того, заявителем не указано и не подтверждено документально фактическое наличие имущества у ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие данных мер не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-5406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина