Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 15322/06 Общество является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорное имущество не может быть у него истребовано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 15322/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А13-7263/2005-09 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иджис В" и обществу с ограниченной ответственностью "Автол" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит".

Определениями от 01.12.2005 и от 21.02.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" и общество с ограниченной ответственностью "Соколдрев".

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о добросовестности приобретателей по договорам купли продажи имущества, которое находится в залоге у банка по договору о залоге от 22.10.2002 N 011/07/ЛИМ-Д/З-СКД, и на часть которого определением арбитражного суда по другому делу (N А40-10940/04-58-125) был наложен арест.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 22.10.2002 ООО "МФ "Прогресс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛИМ-Дизайн" (заемщика) перед банком по кредитному договору, передало банку в залог оборудование стоимостью 51 500 000 рублей по договору N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-10940/04-58-125) в пользу банка взыскано солидарно с ООО "ЛИМ-Дизайн", его поручителей и залогодателя 30 000 000 рублей задолженности по кредиту, 2 824 365 рублей 59 копеек процентов и 5 449 950 рублей 83 копейки неустойки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства на спорное имущество наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 01.12.2005 установлено, что оборудование, являющееся предметом залога, ранее принадлежало на праве собственности истцу. В период с декабря 2003 года по январь 2004 года генеральным директором истца было отчуждено не установленным в ходе следствия лицам 316 позиций оборудования, в том числе и находящегося в залоге.

ООО "Автол", ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 01.03.2004 у ООО "Техномаркет" и является его собственностью, в иске к ООО "МФ "Прогресс" и банку просило освободить оборудование из-под ареста. Арбитражный суд Вологодской области в удовлетворении данного иска отказал.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора оборудование находилось в собственности ООО "Соколдрев", ООО "Торговый дом "Торгпроммаркет" и ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК", которые приобрели его по возмездным сделкам. Суды признали, что названные лица не знали и не могли знать об отсутствии у продавца прав отчуждать спорное имущество, то есть являются добросовестными приобретателями.

Поскольку имущество не было утеряно собственником, похищено у него либо иным образом утрачено помимо воли собственника, а выбытие произошло на основании волеизъявления собственника, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Указанный вывод сделан судами на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что приобретатели имущества не являются добросовестными направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-7263/2005-09 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова