Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 14АП-4541/07

г. Вологда

19 декабря 2007 г.

Дело N А05-7101/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехлебаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-7101/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Премьер" (далее - ОАО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехлебаеву Андрею Николаевичу о взыскании 111 789 руб. 55 коп., в том числе 110 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.03.2007 и 1789 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 02.07.2007.

Определением суда от 15.08.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - Общество).

Решением от 18 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 111 718 руб. 45 коп., в том числе 110 000 руб. долга, 1718 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3733 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривает наличие долга по спорному договору, однако считает, что товар принят им без проверки на соответствие его требованиям по качеству, так как документы, необходимые для сборки морозильной камеры, не передавались длительное время, а после ее сборки и подключения выяснилось, что она не работает. Специалист общества с ограниченной ответственности "Технохолод Сервис" в заключении указал одну из причин поломки товара - был в употреблении, хотя ответчиком камера не использовалась. Требование о снижении суммы основного долга на сумму произведенного ремонта морозильной камеры, а также отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает правомерными в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору.

ООО "Премьер" и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между ОАО "Премьер" (Продавец), являющегося правопредшественником Общества, и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется не позднее 20.03.2007 передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить морозильную камеру, инвентарный номер 1504, по цене 120 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 5 договора Покупатель производит оплату равными долями в течение двух календарных месяцев с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязательство по оплате товара считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок действия договора установлен в пункте 11 - с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного выше договора, Общество 01.03.2007 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000013 передало Предпринимателю морозильную камеру. Ответчик принял товар, акт подписан им без замечаний. Претензий по качеству товара не имел и не предъявлял их в течение всего времени до подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 11.05.2007 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение об оплате долга в сумме 120 000 руб. сроком до 18.05.2007 (лист дела 11).

Предприниматель по платежному поручению N 156 перечислил 10 000 руб., которые поступили на расчетный счет Общества 01.06.2007.

Поскольку ответчик не выполнил требования об оплате долга в сумме по договору купли-продажи от 01.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, арбитражная апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 110 000 руб., которая ответчиком не оспорена ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. И только в том случае, как это следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Поскольку в нашем случае сроки оплаты определены сторонами в договоре, обязательство должно было быть исполнено ответчиком до 01.05.2007 в соответствии с пунктом 5 договора.

Нарушение сроков внесения платы за полученную морозильную камеру правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов в размере 1718 руб. 45 коп. с учетом ставки 10% годовых, действующей на дату предъявления иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод подателя жалобы о снижении суммы основного долга на сумму произведенного ремонта морозильной камеры и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не надлежащим исполнением обязанностей Общества по договору отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, действующему законодательству и ему дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела исследованы в полном объеме и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу N А05-7101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехлебаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нехлебаеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 17 октября 2007 года.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова Е.В. Носач