Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-22764/13

город Москва

3 июля 2013 г.

дело N А40-43631/2013

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-43631/2013, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным постановления от 02.04.2013 N 4/273;

установил: ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2013 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-43631/2013.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 26.06.2013.

К апелляционной жалобе ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителем решение суда не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 истек 06.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ (л.д. 44-45).

23.05.2013 судом принято решение. На сайте ВАС РФ решение опубликовано 24.05.2013.

Заявитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта или обратиться в арбитражный суд о выдаче копии рения.

Учитывая, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, наличие информации о решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: почтовая квитанция, апелляционная жалоба на 3 л., копия почтовых квитанций на 1 л., копия оспариваемого судебного акта на 5 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судья

Т.Т. Маркова