Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 14АП-4226/07

г. Вологда

12 ноября 2007 г.

Дело N А05-6660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Магановой Т.В.,

судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Военно-мемориальная компания" Окулова С.В. по доверенности от 24.09.2007 N 3588,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года по делу N А05-6660/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" в лице Архангельского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги и сборы в сумме 569 793 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и утверждает, что факт наличия излишне уплаченного налога стал известен обществу со дня принятия решения налоговым органом.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Военно-мемориальная компания" за период с 01.01.2000 по 31.03.2004, о чем составлен акт выездной проверки от 30.06.2005. Наряду с этим проведены проверки филиалов ЗАО "Военно-мемориальная компания" соответствующими налоговыми инспекциями.

В частности, выездная налоговая проверка Архангельского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания" осуществлялась инспекцией Федеральной налоговой службы по Архангельску. По результатам данной проверки оформлены акты проверки от 13.02.2004 и от 11.02.2004

В акте от 13.02.2004 отражены результаты проверки Архангельского филиала общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по единому социальному налогу, НДФЛ, страховым взносам.

В акте от 11.02.2004 отражены результаты проверки Архангельского филиала общества по остальным налогам и сборам (за исключением ЕСН и НДФЛ) за тот же период. В данном акте проверки инспекцией зафиксировано, что названный филиал в проверяемый период осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (оказание бытовых услуг физическим лицам). При этом филиалом неправомерно не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход, в то же время исчислялись налоги по общей системе налогообложения. В пункте 3.2.2 раздела "Заключение" указано, что по результатам проверки предлагается уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налогов(сборов) по общей системе налогообложения на 363 229 руб. с расшифровкой по конкретным налогам и сборам.

При этом в акте выездной проверки ЗАО "Военно-мемориальная компания" от 30.06.2005, а также в решении ИФНС N 2 по Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 210 от 08.09.2005 зафиксирован лишь факт неуплаты ЗАО "Военно-мемориальная компания" по Архангельскому филиалу единого налога на вмененный доход, а указание на наличие переплаты по налогам (сборам) по общей системе налогообложения отсутствует. Данное решение обществом не оспаривалось.

05.05.2006 и 16.05.2006 общество в лице филиала подало в ИФНС по Архангельску уточненные декларации по налогам и сборам по общей системе налогообложения за 2001 и 2002 годы, в которых заявило суммы налогов и сборов к уменьшению. Инспекция письмом от 18.05.2006 N 21-19/16295 сообщила обществу, что указанные суммы по данным декларациям отражению с лицевом счете не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

26.04.2007 Архангельский филиал общества обратился в ИФНС по г. Архангельску с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов и сборов на общую сумму 569 793 руб. В связи с вынесением инспекцией решений от 08.05.2007 и от 11.05.2007 об отказе в возврате переплаты общество с лице Архангельского филиала обратилось 25.06.2007 в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС по г. Архангельску возвратить излишне уплаченные налоги и сборы в сумме 569 793 руб.

При принятии решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьей 78 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) заявление о возврате суммы излишне уплаченного обязательного платежа может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Отсюда следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае в заявлении общества, поданном в арбитражный суд, указано, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты по общей системе налогообложения в сумме 569 793 руб. из актов проверки от 13.02.2004 и от 11.02.2004, которые были получены руководителем Архангельского филиала общества 13.04.2004. Об этом свидетельствует и подпись руководителя Архангельского филиала ЗАО "Военно-мемориальная компания" Новосельцева А.К. в актах проверки. В то же время из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений от 02.08.2007 следует, что данные акты проверки подписаны и вручены Архангельскому филиалу общества 13 февраля 2004 года.

Полномочия Новосельцева А.К. на представление ЗАО "Военно-мемориальная компания" в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, организациях с правом получения документов подтверждаются положением об Архангельском филиале ЗАО "Военно-мемориальная компания" и доверенностью от 01.01.2004 сроком действия до 31.12.2004. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что руководитель филиала получил 13.02.2004 акты проверки от имени ЗАО "Военно-мемориальная компания".

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что обществу стало известно о факте излишне уплаченных налогов и сборов на общую сумму 569 793 руб. именно 13 февраля 2004 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя общества в судебном заседании о том, что начало течения срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате налогов должно исчисляться с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 210 (то есть с 08 сентября 2005 года).

Из текста указанного решения от 08.09.2005 (как и из обобщенного акта проверки от 30.06.2005) не усматривается указание на наличие у ЗАО "Военно-мемориальная компания" по Архангельскому филиалу переплаты по налогам (сборам) по общей системе налогообложения. Поэтому суд правильно посчитал, что из данных документов общество не могло узнать о наличии переплаты по налогам и сборам.

Ссылка заявителя на неправомерное неотражение инспекцией суммы переплаты в решении от 08.09.2005, а также несообщение налогоплательщику о переплате не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора. По рассматриваемому делу общество заявило требование имущественного характера (о возврате суммы излишне уплаченных налогов и сборов). Действия (бездействие) инспекции в рамках данного дела не оспаривались.

Инспекция в судебном заседании первой инстанции заявила о применении судом по рассматриваемому делу срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество, обратившись 25 июня 2007 года в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов (несмотря на то, что имело информацию о переплате еще 13 февраля 2007 года), пропустило предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. Срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Помимо этого, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель по делу должен доказать (кроме соблюдения установленного законом срока давности) наличие переплаты по налогам и сборам в сумме 569 793 руб.

В подтверждение наличия переплаты по местным налогам и сборам общество ссылалось на акт проверки Архангельского филиала от 11.02.2004, где отражены суммы налогов и сборов, уточненные декларации за 2001, 2002 годы и платежные документы об уплате налогов.

В подтверждение наличия переплаты по единому социальному налогу общество ссылалось на акт проверки Архангельского филиала от 13.02.2004, где отражена общая сумма уплаченного налога за 3 года (с 01.01.2001 по 31.12.2003), уточненные декларации за 2001, 2002 годы и платежные документы.

В результате анализа перечисленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение в актах проверок исчисленных в завышенных размерах сумм налогов по состоянию 11.02.2004 и 13.02.2004 само по себе не является доказательством наличия у общества на день обращения в арбитражный суд (25.06.2007) переплаты в заявленной сумме.

Кроме того, согласно статье 78 НК РФ возврат излишне уплаченных налогов производится при отсутствии у налогоплательщика недоимок по иным налогам соответствующего вида.

В то же время заявителем такие доказательства не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года по делу N А05-6660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева