Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 07АП-5560/10

г. Томск

22 июля 2010 г.

Дело N N А45-2596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Евтушенко А.В. по доверенности от 29.03.2010, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу N А45-2596/2010 (судья Селезнева М.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шалагина Сергея Александровича

к Открытому акционерному обществу "Баганский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Агростандарт"

о взыскании 613 906,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалагин Сергей Александрович (далее - ИП Шалагин С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (далее - ООО "Агростандарт") о взыскании долга в сумме 475 200 руб. и 123 430 руб. неустойки, а также о признании за Открытым акционерным обществом "Баганский элеватор" (далее - ОАО "Баганский элеватор") субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО "Агростандарт" перед истцом согласно договору от 26.08.2009 N 26/08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу N А45-2596/2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Агростандарт" взыскано 475 200 руб. долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ООО "Агростандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 изменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика незначительно, не приняв во внимание размер средней ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в период просрочки в размере 9 % годовых, также суд не учел, что ответчик частично оплатил полученный по договору товар и период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.08.2009 ИП Шалагин С.А. (поставщик) и ООО "Агростандарт" (покупатель) заключили договор поставки N 26/08, по условиям которого поставщик осуществляет поставку горючесмазочных материалов, в том числе нефти (далее - ГСМ), а покупатель принимает ГСМ и оплачивает их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество и цена, сроки поставки ГСМ и порядок расчетов определяется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору N 26/08 от 26.08.2009 оплата производится по счету, выставленному поставщиком покупателю в срок до 18.09.2009.

В период действия договора истец поставил в адрес ОАО "Баганский элеватор" товар - сырую нефть в объеме 102,4 куб. м на сумму 1075200 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 01/09 от 01.09.2009; N 2/09 от 02.09.2009; N 5/9 от 06.09.2009; N 6/9 от 07.09.2009, в которых имеется отметка о получении груза с расшифровкой подписи и оттиском печати ОАО "Баганский элеватор". Сопроводительные документы на нефть оформлены на фактического получателя товара - ОАО "Баганский элеватор", что ООО "Агростандарт" не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность в сумме 856 766 рублей.

ООО "Агростандарт" частично оплатил задолженность в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 05.11.2009, N 186 от 18.12.2009, N 220 от 30.12.2009.

Неисполнение ООО "Агростандарт" обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Шалагина С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт получения нефти и их неоплата ответчиками подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штраф, пеня) наряду с основным обязательством предусматривает обязательство должника перед кредитором по уплате определенной денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Пунктом 4.2 договора от 26.08.2009 N 26/08 установлена неустойка за просрочку платежей в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 4.2 договора, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Агростандарт" условий договора о своевременном внесении оплаты за поставленный товар.

Согласно расчету истца начислена неустойка в размере 123 430 рублей.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

При уменьшении размера неустойки приняты во внимание размер фактической задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Агростандарт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу N А45-2596/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агростандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко