Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 15365/06 Поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного имущества, а также перечисление денежных средств в качестве оплаты за него, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 15365/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б.,

рассмотрел заявление районного добровольного общества пчеловодов-любителей Обоянского района Курской области "Пчелка" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2005, постановления апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N A35-3925/05 С5 по иску районного добровольного общества пчеловодов-любителей Обоянского района Курской области "Пчелка" к муниципальному образованию "Город Обоянь" о признании права собственности на здание магазина общей площадью 59,7 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 89 кв.м, расположенном по адресу: г. Обоянь, ул. Ленина, 60-А, и по встречному иску муниципального образования "Город Обоянь" к районному добровольному обществу пчеловодов-любителей Обоянского района Курской области "Пчелка" о признании права собственности на названное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, МУП ЖКХ, Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что доказательства приобретения заявителем спорного имущества отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 10.10.2006 кассационную жалобу возвратил заявителю по причине пропуска срока кассационного обжалования.

Районное добровольное общество пчеловодов-любителей Обоянского района Курской области "Пчелка" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные по мотивам их незаконности и необоснованности, нарушению прав и законных интересов заявителя, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды установили, что доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи спорного имущества, а так же перечисление денежных средств в качестве оплаты за него, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания возникновения в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности у заявителя на спорное имущество, отсутствуют.

Кроме того, с момента вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" муниципальное имущество не могло перейти в частную собственность иначе как в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А35-3925/05 С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

А.С. Козлова

В.Б. Куликова