Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 14АП-1212/08

Вологда

13 мая 2008 г.

Дело N А05-5858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа - Чуркиной В.А. по доверенности от 02.11.2007, от должника - Дудоладова К.Ю. по доверенности от 30.04.2008, от кредиторов: компании "MPM Invest AS", компании "White Arctic Marine Resources Ltd" - Ляпуновой Е.В. по доверенностям от 13.06.2007, от 12.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасность.Экономика.Право" и исполняющего обязанности внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу N А05-5858/2007 (судья Цыганков А.В.),

установил:

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Красная знамя" Кривоногов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Безопасность.Экономика.Право" и сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Красное знамя" обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании решений собрания сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" (далее - Колхоз, Должник) от 08.01.2008 недействительными.

Определением суда от 03 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Безопасность.Экономика.Право" с определением суда не согласилось в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По его мнению, собрание кредиторов от 08.01.2008 было созвано и проведено конкурсным кредитором, а не временным управляющим в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное собрание проведено в отсутствие сформированного реестра требований кредиторов Должника. Временный управляющий Кривоногов Д.А. о данном собрании уведомлен не был. Кроме того, кредиторы Должника не уведомлены о собрании надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве. Считает, что Кривоногов Д.А. не является правопреемником бывшего временного управляющего Шуракова Д.А. в силу пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено в нерабочий день, что препятствовало участию в собрании Должнику, представителя его учредителей и представителя работников Колхоза. Кроме того, в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве изменено место проведения собрания, оно проведено не по месту нахождения Колхоза, а в автомобиле. Решение о введении процедуры внешнего управления в отношении Должника принято кредиторами без рассмотрения отчета временного управляющего и в нарушение пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве кредиторами не определен источник покрытия судебных расходов. Данные доводы, по его мнению, свидетельствуют о нарушении порядка созыва, что влечет недействительность всех принятых на нем решений. Кроме того, данные решения собрания кредиторов от 08.01.2008 нарушают права Должника и временного управляющего, в том числе право на участие в нем.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Колхоза Кривоногов Д.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку рассмотрение дела начато в судебном заседании 07.02.2008 под председательством судьи Кузнецовой О.В., судьи -Баранов И.А., Цыганков А.В., а обжалуемое определение суда вынесено судом в другом составе - председательствующий Цыганков А.В., судьи Скворцов В.В., Баранов И.А. При этом рассмотрение сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начиналось. Кроме того, считает, что обжалуемое собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения. В обоснование ссылается на то, что заявленные в процедуре наблюдения Колхоза в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования его кредиторов не были рассмотрены судом. Временный управляющий Кривоногов Д.А. о собрании 08.01.2008 не был уведомлен надлежащим образом, собрание проведено в выходной день в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Определение суда об утверждении его временным управляющим Должника получено лишь 25.12.2007, и в период с 30.12.2007 по 08.01.2008 он не имел физической возможности исполнять возложенные на него обязанности, в том числе, по проведению собрания кредиторов и анализа финансового состояния Должника.

Компания "MPM Invest AS", компания "White Arctic Marine Resources Ltd" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения. В обоснование ссылаются на то, что по требованию данных конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов Колхоза, направленному временному управляющему Должника, собрание им не проведено. В связи с этим собрание проводилось конкурсными кредиторами. Все участники обжалуемого собрания кредиторов были уведомлены надлежащим образом, в том числе и временный управляющий Кривоногов Д.А. Конкурсные кредиторы, имеющие право на участие в собрании кредиторов Колхоза, в нем участвовали. Решения, принятые на нем, являются действительными, поскольку собрание является правомочным. Единственным возможным местом проведения собрания кредиторов Колхоза являлась деревня Патракеевка Приморского района Архангельской области, адресу, который указан судом в определении о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. Ссылка подателей жалобы на то, что фактически Должник находится по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, несостоятельна, поскольку данный адрес не был указан самим Должником даже при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Считает заявления рассмотренными законным составом суда. При этом указал на то, что принятые на обжалуемом собрании кредиторов Колхоза решения не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и приняты в пределах установленной для него компетенции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель компании "MPM Invest AS" и компании "White Arctic Marine Resources Ltd" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2007 года принято заявление Колхоза о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда 02 июля 2007 года временным управляющим Должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 13.12.2007 Шураков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Колхоза, временным управляющим Должника утвержден Кривоногов Д.А.

Компании "MPM Invest AS" и "White Arctic Marine Resources Ltd" 10 ноября 2007 года, являясь конкурсными кредиторами Колхоза с требованием в сумме 58 870 839 рублей 52 копеек, обратились к временному управляющему Колхоза Шуракову Д.А. с требованием о созыве собрания кредиторов Должника. На повестку собрания внесены вопросы об утверждении отчета временного управляющего, о проведении процедуры наблюдения, о принятии решения о введении финансового оздоровления, о принятии решения о введении процедуры внешнего управления, о принятии решения о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов, об определении требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего, об определении саморегулируемой организации, об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, о выборе реестродержателя Колхоза.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов; собрание кредиторов по требованию, в том числе уполномоченных органов, проводится не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование компаний "MPM Invest AS" и "White Arctic Marine Resources Ltd" о проведении собрания кредиторов Колхоза является правомерным, поскольку как конкурсные кредиторы Должника, имеющие 98,5 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Колхоза, действовали в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Шураков Д.А. данное требование о проведении собрания получил 13.11.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. 75).

Письмом от 20.11.2007 N 70, направленным в адрес компаний "MPM Invest AS", "White Arctic Marine Resources Ltd", Шураков Д.А. сообщил о том, что проведение собрания кредиторов Колхоза считает невозможным, ссылаясь на принятые к производству арбитражным судом и нерассмотренные требования кредиторов Должника, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Расценив данное письмо временного управляющего как отказ в проведении собрания кредиторов Колхоза, компании "MPM Invest AS" и "White Arctic Marine Resources Ltd" направили в адрес конкурсных кредиторов Должника, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в нем, уведомление о назначении и проведении собрания кредиторов Колхоза 23 декабря в 14.00 часов по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка, здание конторы Колхоза, с повесткой, указанной в требовании о проведении собрания, ранее направленного Шуракову Д.А.

Собрание кредиторов, назначенное на указанную дату, не состоялось в связи с неявкой его участников.

Уведомлением от 24.12.2007 компании "MPM Invest AS" и "White Arctic Marine Resources Ltd" сообщили конкурсным кредиторам Должника и уполномоченному органу о проведении собрания кредиторов Колхоза 08 января 2008 года в 12.00 часов по вышеназванному адресу.

Данное уведомление кроме названных лиц, направлено Должнику, представителю учредителей и работников Колхоза, временному управляющему Кривоногову Д.А., что подтверждается описями вложений почтовых отправлений с оттисками почтового штемпеля на них, квитанциями органа связи о принятии данных отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, уведомление участников собрания кредиторов Колхоза и лиц, имеющих право на участие в нем от 08.01.2008, следует признать надлежащим, а соответствующий довод в апелляционных жалобах - подлежащим отклонению, поскольку он опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом Закон о банкротстве не ставит в зависимость правомочность собрания от получения либо неполучения такого уведомления временным управляющим, либо другими лицами, имеющими право на участие в нем.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов Колхоза состоялось 08 января 2008 года в здании конторы, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка, о чем свидетельствует составленный по его итогам протокол.

В данном собрании участвовали ООО "Архангельская торгово-инновационная палата", ООО "Безопасность.Экономика.Право", компания "MPM Invest AS", компания "White Arctic Marine Resources Ltd" и уполномоченный орган, обладающие 100 процентами голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Колхоза.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Колхоза, состоявшееся 08 января 2008 года, является правомочным.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 той же статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве. Пункт 3 данной статьи определяет что, в случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия решений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

Поскольку при голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов Должника от 08.01.2008 за их принятие подано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Колхоза, данные решения считаются принятыми.

Таким образом, неявка временного управляющего и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов Должника, но не обладающих правом голоса на нём, проведенного при 100-процентном кворуме с соблюдением правила о надлежащем уведомлении в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не является основанием для признания недействительными всех принятых на нем решений.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 72 отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Довод подателей жалобы о нарушении прав Должника, не участвовавшего в обжалуемом собрании кредиторов, судом во внимание не принимается, поскольку указанные лица не уполномочены на обращение в суд за защитой его интересов.

Не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что собрание кредиторов Колхоза, в отсутствие отчета временного управляющего приняло решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления и при этом в нарушение пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве не определило источник покрытия судебных расходов по данному делу отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве в случае, если в результате анализа финансового состояния должника установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов, кредиторы вправе принять решение о введении внешнего управления только при определении источников покрытия судебных расходов.

Часть 2 данной статьи устанавливает последствия непринятия собранием кредиторов такого решения и определяет, что, в случае, если кредиторами не определен источник покрытия судебных расходов или за счет определенного ими источника оказалось невозможным их покрытие, проголосовавшие за решение о введении внешнего управления кредиторы несут солидарную обязанность по покрытию указанных расходов.

Таким образом, данный вопрос никоим образом не может повлиять на законность принятых собранием кредиторов решений.

Ссылка Кривоногова Д.А. в своей жалобе на то, что собрание кредиторов Должника проведено в отсутствие сформированного реестра требований кредиторов Колхоза, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

То есть, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился.

Довод подателей жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов 08.01.2008 в нерабочий день препятствовало участию в нем лиц, имеющих на это право, судом отклоняется.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должников, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Поскольку основным требованием к правомочности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет надлежащее уведомление его участников, которое в рассматриваемом случае соблюдено надлежащим образом, то при присутствии на собрании всех кредиторов и уполномоченных органов Колхоза, являющихся таковыми в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствие других лиц, не обладающих правом голоса, не может свидетельствовать о том, что дата, время и место проведения обжалуемого собрания кредиторов Колхоза препятствовали участию в нём названных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о таких фактах, в материалах дела не имеется, подателями жалоб не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок созыва и проведения собрания кредиторов Колхоза от 08.01.2008 соблюден, заявители доказательств того, что решения данного собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции либо с нарушением их прав и законных интересов не представили, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений обжалуемого собрания кредиторов Должника не имеется.

Ссылка ООО "Безопасность.Экономика.Право" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего заявления действительно начато судом в составе: председательствующий Кузнецова О.В., судьи Баранов И.А., Цыганков А.В., которое отложено на 28 февраля 2008 года. В связи с болезнью судья Кузнецова О.В. заменена на судью Скворцова В.В., о чем в материалах дела имеется распоряжение председателя суда от 27.02.2008 (т. 3, л 101). После замены судьи рассмотрение дела под председательством Цыганкова А.В., судей Скворцова В.В., Баранова И.А. начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу N А05-5858/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасность.Экономика.Право", исполняющего обязанности внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова