Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-8759/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-33622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Белова М.Н., доверенность от 15.03.2013 N Д/13-233,

от ответчика - представитель Вердиев Д. Ф. Г. о., доверенность от 25.06.2012 N 12 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 июля 2013 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН", г. Миасс, Челябинская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-33622/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДВИН", г. Миасс, Челябинская область, (ИНН 7415013994, ОГРН 1027400871607), о взыскании 2 486 796 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", ответчик) о взыскании 2 680 938 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 172 от 29.03.2012, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гудвин" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 312 333 руб. 50 коп. пени, а также 4 450 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта ОАО "МРСК Волги" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО "Гудвин" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов выполненных ООО "Гудвин" работ по договорам подряда N 172 от 29.03.2012, N 173 от 29.03.3012, N 177 от 29.03.2012, заключенных с ОАО "МРСК Волги".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2012 между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "Гудвин" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 172 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности на 8-ти объектах ВЛ-10, расположенных на территории Самарской области.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 482 100 руб. с НДС. Стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами Локальных сметных расчетах по каждому объекту (Приложения N 1.1-1.14), являющихся неотъемлемой частью договора.

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2012 к договору в отношении каждого из 8 объектов.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока в отношении трех объектов (сданы 25.12.2012), а в отношении 5 объектов - работы не выполнены.

29.12.2012 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, указав на прекращение обязательств сторон с момента его подписания.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены отдельно по работам, выполненным на каждом конкретном объекте, однако, в качестве стоимости работ, на которую начислялись пени, истцом каждый раз принималась общая цена договора, включающая в себя стоимость работ, произведенных на всех8 объектах в целом.

Суд пришел к выводу, что подобный расчет, по не может быть признан обоснованным, поскольку работы выполнялись на конкретном объекте, имели свою стоимость и сроки, в связи с чем, допущенная по таким работам просрочка, предполагает возможность начисления санкций на стоимость работ именно по данному объекту, а не по всем 8 объектам в целом.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными, соответствующим обстоятельствам дела, поэтому доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки в общей сумме 312 333 руб. 50 коп., исходя из стоимости работ по каждому объекту, в том числе по объектам:

Порт 1, РЦ-2 от цены работ 147 220 руб. за период с 17.05.2012 по 25.12.2012 в сумме 32 830 руб. 06 коп.,

Московская 1,2 от цены работ 264 160 руб. с 17.05.2012 по 29.12.2012 в сумме 59 964 руб. 32 коп.,

КС, БК-2 от цены работ 244 920 руб. с 17.06.2012 по 29.12.2012 в сумме 48 004 руб. 32 коп.,

Кгл-3,4 от цены работ 125 000 руб. с 17.05.2012 по 29.12.2012 в сумме 28 375 руб.,

Толевая-1,2 от цены работ 223 500 руб. с 17.05.2012 по 29.12.2012 в сумме 50 734 руб. 50 коп.,

Мяги -1,2 от цены работ 252 200 руб. с 17.06.2012 по 29.12.2012 в сумме 49 431 руб. 20 коп.,

Мет-1,4 от цены работ 77 960 руб. с 17.05.2012 по 25.12.2012 в сумме 14 890 руб. 36 коп.,

Мет-2, Кир-4 от цены работ 147 140 руб. с 17.06.2012 по 25.12.2012 в сумме 28 103 руб. 74 коп.

Однако при расчете пени, судом допущены ошибки.

В частности, срок окончания работ на объекте Толевая-1,2 установлен 16.06.2012, не 16.05.2012, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выполнения работ на данном объекте за период с 17.06.2012 по 29.12.2012 (196 дней) от цены работ 223 500 руб. х 0, 1% составляет 43 806 руб.

Кроме того, размер пени за просрочку выполнения работ по объекту Мет-1,4 от цены работ 77 960 руб. х 0, 1% за период с 17.06.2012 по 25.12.2012 (192 дня) составляет 14 968 руб. 32 коп., а по объекту Мет-2, Кир-4 от цены работ 147 140 руб. х 0, 1% за период просрочки с 17.06.2012 по 25.12.2012 (192 дня) в сумме 28 250 руб. 88 коп.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения работ по объектам: Порт 1, РЦ-2 от цены работ 147 220 руб. х 0, 1% за период с 17.05.2012 по 25.12.2012 (223 дня) в сумме 32 830 руб. 06 коп., Московская 1,2 от цены работ 264 160 руб. х 0, 1% с 17.05.2012 по 29.12.2012 (227 дней) в сумме 59 964 руб. 32 коп., КС, БК-2 от цены работ 244 920 руб. с 17.06.2012 по 29.12.2012 (196 дней) в сумме 48 004 руб. 32 коп., Кгл-3,4 от цены работ 125 000 руб. х 0, 1% с 17.05.2012 по 29.12.2012 (227 дней) в сумме 28 375 руб., Мяги -1,2 от цены работ 252 200 руб. х 0, 1% с 17.06.2012 по 29.12.2012 (192 дня) в сумме 49 431 руб. 20 коп., определен судом правильно.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 305 630 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков работ по договору допущено в связи с выполнением одновременно работ по трем договорам с превышением договорных объемов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО "Гудвин" не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ООО "Гудвин" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы определения объемов работ, выполненных по трем договорам, являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ООО "Гудвин", заявив об уменьшении размера неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в недостающей части в сумме 17 289 руб. 41 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-33622/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 305 630 руб. 10 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 354 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 289 руб. 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 754 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин