Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 14АП-4269/07

г. Вологда

08 ноября 2007 г.

Дело N А52-2827/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2007 года (судья Яковлев А.Э.) по делу N А52-2827/2004,

установил:

открытое акционерное общество "Новоизборский комбинат нерудных материалов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леонардо Керамиче" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2003 N 19/Т, заключенного между Комбинатом и Обществом.

Решением от 15.02.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2007 отменено в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22 августа 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что право собственности на оспариваемое имущество возникло у общества с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд" (далее - ООО "Изборск-Неруд") не на основании договора от 01.04.2003 и дополнительного соглашения от 10.04.2003 к указанному договору, а на основании соглашения о погашении задолженности от 11.04.2003, которое сторонами не оспаривалось. Полагает, что договор от 01.04.2004 и дополнительное соглашение от 10.04.2004 признаны недействительными по основанию оспоримости. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2004 по делу N А52/285/2004/1, которым договор от 01.04.2004 и дополнительное соглашение от 10.04.2004 признаны недействительными, право собственности ООО "Изборск-Неруд" на имущество ничем не ограничивалось, и по договору от 01.04.2004 имущество им было передано обществу с ограниченной ответственностью "Интертекском" (далее - ООО "Интертекском"). Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комбинат и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003 между Комбинатом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 19/Т, по условиям которого Комбинат передает в собственность, а Общество принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении N 1 (опись недвижимого имущества) и в приложении N 2 (опись движимого имущества) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (листы дела 15-17)

В приложении N 1 к данному договору указаны следующие объекты недвижимости, передаваемые в собственность Общества:

одноэтажное кирпичное здание камнедробилки площадью 144 кв.м;

одноэтажное дощатое здание сарая для автомобильных весов общей площадью 24 кв.м;

одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции общей площадью 24 кв.м;

комплекс зданий, состоящий из: а) корпуса цеха первичного дробления общей площадью 748 кв.м; б) корпуса цеха вторичного дробления общей площадью 1130 кв.м; в) соединительной галереи N 1; г) соединительной галереи N 3; д) соединительной галереи N 4;

воздушная линия электропередач протяженностью 1000 м;

подъездные железнодорожные пути протяженностью 1900 м, расположенные по адресу: Печерский район, поселок Новый Изборск, улица Садовая, дом 22.

Имущество, являющееся предметом договора от 19.06.2003 N 19/Т, передано от Продавца Покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2003.

Истец, полагая, что, поскольку в нарушение требований статей 6 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на имущество, указанное в договоре от 19.06.2003 N 19/Т, у него не было зарегистрировано, в связи с чем совершенная с Обществом сделка купли-продажи вышеуказанного имущества является ничтожной, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в иске истец ссылается на тот факт, что право собственности на имущество, указанное в договоре от 19.06.2003 N 19/Т, ему не принадлежит в связи с заключением им 11.04.2003 соглашения с ООО "Изборск-Неруд", согласно которому последнему передано спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, а не условием совершения сделки, поэтому не влечет ее ничтожность.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорное имущество возникло у истца в порядке приватизации арендного предприятия с правом выкупа в соответствии с планом приватизации 1993 года, то есть до введения в действие Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость. Требований к государственной регистрации сделок по отчуждению объектов недвижимости Закон о регистрации не содержит.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за продавцом не является основанием для признания недействительным заключенного договора купли-продажи от 19.06.2003 N 19/Т, поскольку само право у продавца возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации. Необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно права собственности на спорное имущество у ООО Изборск-Неруд" на основании соглашения о погашении задолженности от 11.04.2003 являются необоснованными.

Соглашением о погашении задолженности и проведении расчетов от 11.04.2003 ООО "Изборск-Неруд" уменьшил задолженность Комбината на сумму 2 093 361 руб. 15 коп., которую Комбинат засчитывает в качестве полной оплаты выкупной стоимости переданного в аренду имущества по договору от 01.04.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2003).

Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2004 по делу N А52/285/2004/1, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2004, договор аренды от 01.04.2003 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2003, заключенные между Комбинатом и ООО "Изборск-Неруд", признаны недействительными.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на соглашение о погашении задолженности и проведении расчетов от 11.04.2003 является недопустимой и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2007 года по делу N А52-2827/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева