Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-10434/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представитель Сабирова И.И. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Казанцева С.В. по доверенности от 10.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения собрания кредиторов оформленного протоколом от 08.04.2013 о заключении мирового соглашения, в рамках дела N А55-7770/2011 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", 443031, г. Самара, ул. Молодежная, 8 ИНН 6319046160, ОГРН 1036300881924 (далее по тексту - ООО "Волга-Электро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 г. Касаткин Э.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2013 г. о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 г. заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения, оформленное протоколом от 08.04.2013 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать решение собрания кредиторов ООО "Волга-электро" от 08.04.2013 г. о заключении мирового соглашения недействительным, так как по мнению уполномоченного органа принятое обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 г. по делу N А55-7770/2011 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 08.04.2013 г. состоялось собрание кредиторов. Перед проведением указанного собрания данным собранием конкурсный кредитор ООО "Трек-Авто" обратился с заявкой о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим должника от ООО "Трек-Авто" принята заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, одним из которых был вопрос о заключении мирового соглашения.

Большинством голосов кредиторов, данный вопрос был внесен в повестку собрания кредиторов. При голосовании по указанному договору 66,56% голосов от реестра кредиторов проголосовало "заключить мировое соглашение", что в свою очередь подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола N 1/13 от 08 апреля 2013 г. (л.д. 49-51) и копиями бюллетеней для голосования (л.д. 98-99).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения оформленного протоколом от 08.04.2013 г., в силу следующего.

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п. 4).

Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Из имеющейся в материалах доверенности выданной Коновой В.В. 63АА1277284 от 23 мая 2012 г. на представления интересов Федеральной налоговой службы судебной коллегией установлено, что указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов Федеральной налоговой службы с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседания комитета кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами. Указанный представитель участвовал в собрании кредиторов 08.04.2013 г.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган был лишен возможности проголосовать по вопросу о заключении мирового соглашения по независящим от нее причинам, так как позиция по указанному вопросу не была согласована ИФНС России по Промышленному району г. Самары с Федеральной налоговой службой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке, принятых собранием кредиторов (ст. 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 08.04.2013 г.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения, по вопросам повестки собрания кредиторов от 08.04.2013 г. приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, определенных положениями ст. 12 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении установленного ст. 15 Закона о банкротстве порядка.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения прав и законных интересов Федеральной налоговой службы, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду не представлены.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на не четкие формулировки в тексте мирового соглашения в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, так как мировое соглашение утверждается арбитражным судом в соответствии с п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве и суд при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения оценивает содержание и условия мирового соглашения.

Из информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 г. в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение от 08.04.2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения собрания кредиторов оформленного протоколом от 08.04.2013 о заключении мирового соглашения, в рамках дела N А55-7770/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило