Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4132/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А27-2421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Арт-Акцент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 апреля 2013 года по делу N А27-2421/2013 (Вульферт С.В.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Эллериум" (ОГРН 1124205002745 ИНН 4205238450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Арт-Акцент" (ОГРН 1034205070426 ИНН 4205057693),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эллериум"

о взыскании 99 191 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Эллериум" (далее - ООО Компания "Эллериум") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Арт-Акцент" (далее - ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент") о взыскании 37 136 руб. 46 коп. долга и 62 054 руб. 54 коп. неустойки.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по договору поставки от 08.02.2011 N 08/11, обоснованы статьями 310, 330, 332, 384, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллериум" (далее - ООО "Эллериум").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что договор N 03/12 от 06.11.2012 уступки права требования является ничтожной сделкой как противоречащая положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены в материалы дела первичные документы на сумму 21 548 руб. 74 коп.; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; из материалов дела не следует, что товар поставлен в рамках договора N 08/11 от 08.02.2011, а также отсутствуют доказательства того, что представитель истца является адвокатом.

ООО Компания "Эллериум" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эллериум" (поставщик) и ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2011 N 08/11 (л.д. 24 - 26 т. 1, далее - договор), согласно которому поставщик обязуется принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактуру, а также согласованная сторонами форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 5.5 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 50 000 руб. сроком на 30 дней. При несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара.

Согласно акту сверки от 21.08.2012 (л.д. 59 т. 1) по состоянию на 01.01.2012 задолженность ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" по договору перед ООО "Эллериум" составляла 21 548 руб. 74 коп.

По товарным накладным N 36 от 16.01.2012, N 51 от 17.01.2012, N 73 от 20.01.2012, N 133 от 27.01.2012, N 222 от 10.02.2012, N 348 от 27.02.2012, N 503 от 16.03.2012, N 519 от 20.03.2012, N 548 от 23.03.2012 (л.д. 29 - 52) ООО "ЭЛЛЕРИУМ" в период с 16.01.2012 по 23.03.2012 поставило в адрес ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" товар на сумму 70 355 руб. 32 коп.

В период с 26.01.2012 по 15.03.2012 ответчиком произведена оплата в сумме 54 767 руб. 60 коп.

По договору N 03/12 от 06.11.2012 (л.д. 60 - 61 т. 1) ООО "ЭЛЛЕРИУМ" (цедент) уступило право в пользу ООО Компания "Эллериум" (цессионарий) право требования по договору поставки N 08/11 от 08.02.2011. Сумма уступаемого права составляет 37 136 руб. 46 коп. (пункты 1, 2 договора).

По акту N 1 от 06.11.2012 (л.д. 62 т. 1) ООО "ЭЛЛЕРИУМ" передало ООО Компания "Эллериум" договор поставки N08/11 от 08.02.2012, доверенность, акт сверки от 06.11.2012, заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур.

Об уступке права требования ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" было извещено уведомлением от 07.11.2012 (л.д. 63 - 64 т. 1).

Претензией от 17.09.2012 N 177 (л.д. 22 - 23) ООО Компания "Эллериум" потребовало ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 37 136 руб. 46 коп. долга, правомерности начисления 62 054 руб. 54 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом задолженности в размере 21 548 руб. 74 коп., мотивированный отсутствием в материалах дела первичных документов на указанную сумму, апелляционным судом отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, требования истца основаны на товарных накладных N 36 от 16.01.2012, N 51 от 17.01.2012, N 73 от 20.01.2012, N 133 от 27.01.2012, N 222 от 10.02.2012, N 348 от 27.02.2012, N 503 от 16.03.2012, N 519 от 20.03.2012, N 548 от 23.03.2012 (л.д. 29 - 52), которыми подтверждается поставка товара на общую сумму 70 355 руб. 32 коп.

В период с 26.01.2012 по 15.03.2012 ответчиком произведена оплата в сумме 54 767 руб. 60 коп. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на товарные накладные.

Поскольку у ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" перед ООО "ЭЛЛЕРИУМ" по состоянию на 01.01.2012 имелась задолженность в размере 21 548 руб. 74 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2012 (л.д. 58 т. 1) и на 21.08.2012 (л.д. 59 т. 1), то при уступке права требования в пользу ООО Компания "Эллериум" оплата задолженности ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" по спорным товарным накладным была учтена в оставшейся сумме - 33 218 руб. 86 коп. (54 767 руб. 60 коп. - 21 548 руб. 74 коп.).

Задолженность в размере 21 548 руб. 74 коп., образовавшаяся до 01.01.2012, истцу не передавалась, о ее взыскании ООО Компания "Эллериум" не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия между сторонами иных договоров, кроме спорного, вывод суда о спорных поставках по указанному договору является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора поставки N 08/11 от 08.02.2011 согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрено, соответственно, ООО "ЭЛЛЕРИУМ" вправе было передавать право требования задолженности по оплате товара ООО Компания "Эллериум". Довод подателя жалобы об обратном, со ссылкой на пункт 6.9 договора, апелляционным судом отклоняется как противоречащий буквальному толкованию условий договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 5.5 договора за период с 15.02.2012 по 18.02.2013 начислил неустойку в сумме 62 054 руб. 54 коп.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный явной несоразмерностью неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированы предоставлением ответчику значительного периода отсрочки платежа - 30 дней, длительностью нарушения (общий срок нарушения около года), принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому условия договора о размере неустойки определены по усмотрению самих сторон.

При изложенных обстоятельствах, само по себе превышение абсолютного размера начисленной истцом неустойки (62 054 руб. 54 коп.) над суммой задолженности (37 136 руб. 46 коп.) не свидетельствует о явной несоразмерности пени.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 06.11.2012, акт от 22.04.2013 N 00000033, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 15.

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.

На отсутствие у представителя истца статуса адвоката ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Соответственно, указанное обстоятельство при установлении степени разумности расходов судом первой инстанции не оценивалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по делу N А27-2421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова