Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-9098/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А65-1905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-1905/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650168066, ОГРН 1071650030308, к обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания", г. Казань, ИНН 1654043580, ОГРН 1021602827509, о взыскании 2 699 209 руб. 88 коп. долга, 127 383 руб. 26 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик), о взыскании 2 699 209 руб. 88 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 43 на оказание услуг по заправке СДМ и автотранспорта от 01.03.2011, и за работы, выполненные по договору подряда N 1/11 от 11.04.2011, а также 127 383 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.04.2012 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 по делу N А65-1905/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что договору подряда N 1/11 от 11.04.2011 оплата работ предусмотрена после получения денежных средств от заказчика - ОАО "Камгэсэнергострой". В этой связи, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ОАО "Камгэсэнергострой", а также необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения иска ответчика к ОАО "Камгэсэнергострой".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2011 между ООО "УМС" (исполнителем) и ООО "ОСК" (заказчиком) заключен договор N 43 на оказание услуг по заправке СДМ и автотранспорта (далее - договор N 43), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит заправку СДМ, автотранспорта заказчика на объекте в г. Казань "Причальная стенка объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года "Дворец водных видов спорта", а заказчик производит оплату (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 43 заказчик оплачивает за ГСМ по ценам из расчета закупочных цен исполнителя указанных в товарных накладных, счет - фактурах, и за услугу по заправке из расчета 5% от стоимости объема заправленного ГСМ.

Как следует из материалов дела, по договору N 43 истец отпустил ответчику 500 литров дизельного топлива на общую сумму 12 390 руб., что подтверждается накладной N 16 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2011, подписанной истцом и ответчиком, и счет - фактурой N 90 от 31.03.2011.

11.04.2011 между ООО "ОСК" (генподрядчиком) и ООО "УМС" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 1/11 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке и перевозке грунта по объекту: Причальная стенка объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года "Дворец водных видов спорта" расположенный на ул. Чистопольская, в срок с 11.0-4.2011 по 30.09.2011.

По договору подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 686 819 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт оказания услуг и выполнение работ, и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.04.2012 по 28.12.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договора подряда оплата работ предусмотрена после получения денежных средств от заказчика, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре подряда стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылки заявителя жалобы на необоснованый отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ОАО "Камгэсэнергострой" и отказ в приостановлении производство по делу до рассмотрения иска ответчика к ОАО "Камгэсэнергострой", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ОАО "Камгэсэнергострой" обоснованны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы процессуального права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку правомерно исходил из отсутствия невозможности его разрешения до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-6983/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-1905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин