Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18982/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "UNI-Company CENTRAL ASIA"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-975/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедЛитТрейд" (ИНН 7704724965, ОГРН 1097746211430) к Товариществу с ограниченной ответственностью "UNI-Company CENTRAL ASIA" (РНН 600 900 569 008)

о взыскании задолженности в размере 143 239 руб., пени в размере 720 469 руб., расходов по госпошлине в сумме 20 477 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крахмалев Д.В. по доверенности от 24.04.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедЛитТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "UNI-Company CENTRAL ASIA" о взыскании по договорам N KZ/025 от 15.02.2011 г. и N KZ/055 от 09.06.2011 г. долга в размере 143 239 руб. и договорной неустойки в размере 720 469 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договорах срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку судом не принят во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (1% в день).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - изменить.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.02.2011 г. и 09.06.2011 г. между сторонами были заключены договоры поставки товара (книжных изданий) N KZ/025 и N KZ/055 по условиям которых поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В соответствии с заключенными договорами истцом в адрес ответчика был поставлен предусмотренный договорами товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 95 от 16.02.2011 г., N 342 от 09.06.2011 г., копии которых имеются в материалах дела. Претензий по качеству товара и срокам его поставки от ответчика не поступило.

Полученный товар ответчиком не оплачен, долг составляет 143 239 руб.

Пунктом 5.3 Договоров стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца (л.д. 71), неустойка за просрочку оплаты товара по договору N KZ/025 от 15.02.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 12.12.2012 г. составляет 153 500 руб.; по договору N KZ/055 от 09.06.2011 г. за период с 28.07.2011 г. по 12.12.2012 г. 566 969 руб. 05 коп., а всего 720 469 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, указав в мотивировочной части решения, что договорами предусмотрена неустойка в размере 0,05% суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки по ходатайству ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 24.04.2013 г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 365% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (15,3% годовых), размера основного обязательства составляющего 143 239 руб., судебная коллегия уменьшает неустойку до 36 023 руб. 45 коп.(исходя из процента неустойки установленного договорами для поставщика - 0,05).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 023 руб. 45 коп. - неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на истца.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-975/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "UNI-Company CENTRAL ASIA" (РНН 600 900 569 008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедЛитТрейд" (ИНН 7704724965, ОГРН 1097746211430) пени в размере 36 023 (Тридцать шесть тысяч двадцать три) руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М.Елоев