Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-3022/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-1089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры"): Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 23.10.2012 N 37,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2013 года по делу N А33-1089/2013, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион24" (далее - истец, общество, ООО "Регион24") (ИНН 2465218620, ОГРН 1092468004529) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ответчик, ООО "ДЗНВА") (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) 48 780 рублей задолженности и 6731 рубля 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истцом фактически не были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора от 27.06.2012 N 43-НВА/2012, поскольку: заявка в согласованной форме в адрес истца не направлялась, лицо, ее подписавшее, не уполномочено на данные действия, соответствующая доверенность отсутствует; представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 31.08.2012 является ненадлежащим доказательством, содержит исправление и неточности; истцом не выполнено требование о направлении в адрес ответчика реестров оформленных билетов, счета на предоплату, счетов-фактур;

- взыскание пени является неправомерным, так как истцом не выполнено условие о направлении требования об ее уплате; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт его надлежащего направления по юридическому адресу ответчика, его получения;

- обществом предъявлены к взысканию разные сборы без их расшифровки, при этом условиями заключенного договора не предусмотрена их уплата.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Регион24" и ООО "ДЗНВА" заключен договор от 27.06.2012 N 43-НВА/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Регион24" осуществляет предварительное бронирование и оформление авиабилетов на рейсы российских и междугородных авиакомпаний, железнодорожных билетов на поезда местного и дальнего следования, автобусных билетов по заявкам заказчика, а последний оплачивает билеты, услуги агентства и получает оформленные билеты и иные бланки строгой отчетности.

Обществом по заявке заказчика на оформление авиабилетов ООО "ДЗНВА" оказаны услуги на сумму 48 780 рублей (47 780 рублей за оформление авиабилетов и 1000 рублей платы за услуги общества (авиабилеты)), что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.08.2012 N 0001240 на сумму 48 780 рублей.

В установленном порядке ООО "ДЗНВА" не произвело оплату оказанных услуг, претензией от 07.11.2012 N 1694-исх. ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму долга до 19.11.2012.

Поскольку указанная сумма задолженности и начисленные на нее сумма пени в размере 6731 рубль 64 копейки не были оплачены ответчиком, ООО "Регион24" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество заявленные к ООО "ДЗНВА" требования о взыскании 48 780 рублей задолженности и 6731 рубля 64 копеек пени обосновывает наличием ненадлежащим образом исполненного обязательства по договору от 27.06.2012 N 43-НВА/2012.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора от 27.06.2012 N 43-НВА/2012 ООО "Регион24" в качестве Агентства взяло на себя обязательство осуществлять предварительное бронирование и оформление авиабилетов на рейсы российских и междугородных авиакомпаний, железнодорожных билетов на поезда местного и дальнего следования, автобусных билетов по заявкам заказчика (ООО "ДЗНВА"), а последний взял на себя обязательство оплачивать билеты, услуги агентства и получать оформленные билеты и иные бланки строгой отчетности (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что расчеты за билеты и услуги Агентства осуществляются в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета, выставленного Агентством на основании заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскиваемая с ответчика сумма задолженности в размере 48 780 рублей образовалась при следующих обстоятельствах.

ООО "ДЗНВА" обратилось с заявкой от 29.08.2012 к ООО "Регион24" на оформление авиабилетов, на что ООО "Регион24" в соответствии с заявкой ответчика произведено оформление авиабилетов N N 670 6140777596, 670 6140778055 на общую сумму 47 780 рублей, стоимость услуг за оформление составила 1000 рублей. Факт оказания услуг на сумму 48 780 рублей с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается актом оказанных услуг от 31.08.2012 N 0001240.

В свою очередь ответчик факт оказания ему услуг в соответствии с условиями договора от 27.06.2012 N 43-НВА/2012 не признает, ссылается на то, что соответствующая заявка от его имени в адрес ООО "Регион24" не направлялась, иные условия также не выполнены, составленный акт оказанных услуг от 31.08.2012 N 0001240 надлежащим доказательством не является.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обстоятельств исполнения указанных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленной в материалы дела заявки от 29.08.2012 следует, что она составлена от имени ООО "ДЗНВА", в частности по форме, являющейся приложением к договору 27.06.2012 N 43-НВА/2012, с указанием логотипа ООО "ДЗНВА", наименования общества, его идентифицирующих признаков (ИНН, КПП). Ответчиком данные обстоятельства, также как и достоверность сведений, приведенных в отношении лица, на которого составлена заявка (Лопатин А.Н.), не опровергнуты. Ссылка ответчика на необходимость представления доверенности в отношении лица, составившего заявку (в данном случае Заднепрянной М.В.), является необоснованной и не соответствует буквальному содержанию договору (пункту 3.1), полномочия указанного лица следовали из обстановки, при которой оно действовало.

Более того суд, апелляционной инстанции при оценке обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.06.2012 N 43-НВА/2012 учитывает, что сторонами по договору был подписан акт оказанных услуг от 31.08.2012 N 0001240. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как признание сторонами договора такой сделки, принятие ответчиком ее исполнения со стороны истца. При этом акт оказанных услуг подписан ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о недостоверности указанного акта со ссылкой на наличие в нем исправлений и неточностей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как акт оказанных услуг от 31.08.2012 N 0001240 подписан со стороны ответчика уполномоченным должностным лицом (директором общества Субботиным В.В.), что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц и самим ответчиком не оспаривается, подпись на акте заверена печатью ответчика. В свою очередь ответчик достоверность данного акта, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, соответствующих доказательств обратного в материалы дела не представил. Наличие в акте оказанных услуг исправлений, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о его не достоверности, наличие исправлений не противоречит правилам делового оборота.

Факт отсутствия в акте ссылки на заключенный между истцом и ответчиком договор, номер билета не значения не имеет, т.к. доказательств заключения иного договора с истцом ответчик не представил. Кроме того, акт содержит реквизиты сторон по договору, сведения о том, что оплате подлежат авиабилеты и услуги Агентства, указанная в акте сумма соответствует сумме, указанной в билетах и квитанциях разных сборов, в акте имеется указание на то, что услуги по оформлению авиабилетов выполнены полностью и в срок, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны истца обязательство под договору исполнено надлежащим образом, в связи, с чем иные доводы ответчика, в частности об отсутствии печати общества на заявке от 29.08.2012 и отсутствии доказательств направления в его адрес реестров оформленных (переданных) билетов, иных документов, подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что соответствующие реестры и счета-фактуры направлялись в адрес ООО "ДЗНВА" для сверки. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о том, что не направление указанных документов не является препятствием для своевременных расчетов по договору, т.к. согласно пункту 4.1 договора расчеты за билеты и услуги Агентства осуществляются в порядке предоплаты в размере 100%

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что квитанции разных сборов РГ 24 N 0391135, РГ 24 N 0391136, предъявленные ему к оплате, не содержат расшифровку оказанных услуг и необоснованно возлагают на него обязанность по оплате стоимости указанных в них услуг.

В квитанциях в качестве вида услуги указано: "оформление а/б", оплата которой предусмотрена пунктами 1.1 и 2.5 договора от 27.06.2012 N 43-НВА/2012. В соответствии с указанными пунктами договора заказчик оплачивает билеты, услуги Агентства и получает оформленные билеты и иные бланки строгой отчетности. Стоимость оказанной услуги также отражена сторонами в акте оказанных услуг от 31.08.2012 N 0001240 с учетом сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец факт оказания ответчику услуг, общая стоимость которых составила 48 780 рублей, доказал, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии у ответчика указанной суммы задолженности перед ООО "Регион24".

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Условиями договора от 27.06.2012 N 43-НВА/2012 стороны предусмотрели, что при несвоевременном либо неполном перечислении денежных средств в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором, заказчик на основании письменного требования Агентства уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункте 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора споры по договору разрешаются путем переговоров, а именно направлением писем с предложением урегулировать спорные отношения внесудебными способами, что не является обязательным досудебным претензионным порядком рассмотрения спора. Срок ответа на письмо - 20 календарных дней, включая время на доставку ответа. В случае, если не достигли соглашения, они обращаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом в качестве соответствующей суммы пеней за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору от 27.06.2012 N 43-НВА/2012 предъявлено ко взысканию 6731 рубль 64 копейки пени. Расчет указанной суммы пеней представлен истцом в материалы дела, арифметически проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание с него указанной суммы пени необоснованным, ввиду не направления в его адрес в соответствии с условиями заключенного договора требования об их оплате.

В свою очередь истец в подтверждение обстоятельств направления в адрес ответчика требования об уплате пени его получения обществом "ДЗНВА" представил в материалы претензию от 07.11.2012 N 1694 и уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно указанным документам ответчику было сообщено о необходимости уплаты суммы пени в соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате, указанная претензия была получена Зайцевой В.Г. 13.11.2012, что подтверждает соответствующими отметками в уведомлении о вручении.

Ссылки ответчика на то, что претензия была направлена по иному адресу (663094, г.Дивногорск, ул. Заводская, д. 1а/6), нежели юридический адрес ответчика (663094, г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 1а/2) и получена неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела, в частности уведомления о вручении, которое подтверждает факт направления и получения ответчиком определения арбитражного суда 19.02.2013 о принятии искового заявления к производству, следует, что почтовая корреспонденция, направленная по указанному юридическому адресу общества, была получена тем же лицом (Зайцевой В.Г.), с идентичным способом заполнения уведомления. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное с учетом отсутствия со стороны ответчика достоверных доказательств неполучения претензии истца, в частности представления штатного расписания, подтверждает обстоятельства получения претензии и соблюдение истцом условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное в пункте 5.2 спорного договора условие об обязательном направлении заказчику требования об уплате пени в силу положений ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что в случае не соблюдения указанного условия принудительное взыскание пени невозможно, поскольку исходя из содержания пункта 5.6 договора стороны не предусмотрели обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка и право истца на взыскание суммы пени установлено при разрешении спора в судебном порядке. Не направление истцом указанного требования ответчику не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о взыскании пени и не освобождает ответчика от обязанности по ее уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчика в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-1089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова