Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6762/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А71-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" - Утробин М.А., по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ОХОТА" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ОХОТА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2013 года

по делу N А71-315/2013,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ОГРН 1021801161227, ИНН 1831087242)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ОХОТА" (ОГРН 1052800315435, ИНН 2815006375)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее - ООО "Ижевские ружья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ОХОТА" (далее - ООО "АМУРСКАЯ ОХОТА", ответчик) о взыскании пени в размере 328 091 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 328 091 руб. 93 коп. неустойки, 9 561 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 104-107, 124-125).

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить взысканную судом неустойку до двукратной ставки Банка России, а именно до 30 075 руб. 09 коп. с учетом компенсационного, а не карательного характера неустойки. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка расчету неустойки, произведенному ответчиком, и необоснованно отклонены его доводы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен прайс-лист ТД "Байкал" ОАО "ИМЗ", распечатки с сайта ООО "Ижевские ружья", копия товарной накладной от 31.08.2012 N 3936/О.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В приобщении копий документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам. Копия товарной накладной от 31.08.2012 N 3936/О имеется в материалах дела (л.д. 18).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отдаленностью местонахождения ООО "АМУРСКАЯ ОХОТА" ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижевские ружья" (поставщик) и ООО "АМУРСКАЯ ОХОТА" (покупатель) 28.08.2012 заключен договор поставки N 2039, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары охотничье-спортивного назначения. Ассортимент, количество и цены согласуются поставщиком и покупателем отдельно на каждую партию товаров и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 14),

Во исполнение условий договора от 28.08.2012 истец по товарным накладным N 3934/О, N 3936/О от 31.08.2012 осуществил поставку товара ответчику на сумму 621 381 руб. (л.д. 17-18). Стоимость услуг по доставке товара согласно акту N 1045 от 31.08.2012 составила 7 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю. За нарушение порядка расчетов, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просроченного платежа от суммы долга (п.4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АМУРСКАЯ ОХОТА" условий договора по оплате товара истец обратился в суд с иском о взыскании начисленной в соответствии с п. 4.1 договора пени в сумме 328 091 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, правомерности начисления пени в размере, предусмотренном договором, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Договором, заключенным сторонами был предусмотрен порядок оплаты товара (п. 3.1 договора).

Факт поставки товара ответчику и просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что полная оплата товара была произведена ответчиком только после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора от 28.08.2012 в пункте 4.1 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность и характер нарушения, оплату суммы основного долга только после предъявления иска, не находит оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с размером, предусмотренным соглашением сторон.

Доводы истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что возможность получить кредитные средства в коммерческих банках под процент, значительно ниже процента, установленного договором за неправомерное пользование денежными средствами истца, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, и о том, что ответчик мог получить кредит для исполнения обязательств перед истцом, судом апелляционной инстанции признаны справедливыми и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по делу N А71-315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова