Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-3950/13

г. Самара

08 июля 2013 г.

Дело N А55-31105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Кузнецова Ю.В., доверенность N 98 от 13.04.2013,

от ответчика - представитель Дунаева Н.Е., доверенность от 04.03.2013,

в отсутствие третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 04 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года по делу N А55-31105/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Самара, ИНН 6319005332, ОГРН 1036300893133,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г. Самара,

- открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара,

о взыскании 11 032 806 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние", ответчик) о взыскании 11 409 813 руб. 53 коп., в том числе:

5 812 836 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 28.09.2011 N 921/НКТЭЦ и 5 596 976 руб. 76 коп. за нарушение срока выполнения работ в период с 31.01.2012 по 10.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток") и открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 10 797 920 руб. 96 коп., в том числе: 5 577 951 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 28.09.2011 N 921/НКТЭЦ и 5 219 969 руб. 40 коп. неустойки, за нарушение срока выполнения работ в период с 12.02.2012 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Сияние" об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С ООО "Сияние" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 7 665 939 руб. 32 коп., в том числе: 5 577 951 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 2 087 987 руб. 76 коп. -пени, а также 76 989 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.09.2011 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (подрядчиком) и ООО "Сияние" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 921/НКТЭЦ с Приложениями NN1-7 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы РУСН-6,3/0,4кВ (строительно-монтажные работы) в рамках проекта: "Техническое перевооружение НкТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт" (т.1, л.д. 16-87).

В пункте 2.3. договора указано, что выполняемые работы являются субподрядными работами по договору подряда N 25/1315 от 10.12.2010, заключенному между подрядчиком и ОАО "Волжская ТГК".

Цена договора является окончательной и составляет 28 999 832 руб. 22 коп. (пункт 5.1. договора).

01.02.2012 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (подрядчиком) и ООО "Сияние" (субподрядчиком) и ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником) заключено Соглашение N 7910-FA061/05-004/63-2012 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым стороны Соглашения договорились о замене подрядчика по спорному договору на ОАО "Волжская ТГК" (т.1, л.д. 88-90).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в качестве аванса по договору перечислило ООО "Сияние" 9 842 865 руб. платежным поручением N 8212 от 26.10.2012, а ОАО "Волжская ТГК" - 11 621 044 руб. 45 коп. платежными поручениями от 03.04.2012 N 4704, от 10.05.2012 N 6665, от 07.06.2012 N7 997, от 07.06.2012 N 7998, от 28.06.2012 N 9025 (т.1, л.д. 96-100).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на спорном объекте на сумму 13 785 994 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N АКТ - 1 от 31.03.2012, АКТ - 2 от 30.04.2012, АКТ - 3 от 31.05.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон (т.1 л.д.108-128).

23.08.2012 стороны произвели зачет взаимных требований по данному договору на сумму 2 099 973 руб. 61 коп. (т.1 л.д.101-103).

ОАО "Волжская ТГК" заявлены исковые требования о взыскании 5 577 951 руб. 56 коп., составляющего сумму неосвоенного ответчиком аванса (21 463 919 руб.45 коп. - 13 785 994 руб. 28 коп. - 13 785 994 руб. 28 коп. - 2 099 973 руб. 61 коп.), а также 5 219 969 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.02.2012 по 10.08.2012.

Разрешая спор, суд признал исковые требования обоснованными, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.08.2012 N 370/1828 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил предоставить акты выполненных работ для проработки и закрытия дебиторской задолженности (т.1, л.д. 133).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора обусловлен нарушением срока выполнения работ и наличием выявленных дефектов в ранее выполненных объемах работ, однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В письме истца от 10.08.2012 N 370/1828 не содержится отказа ОАО "Волжская ТГК" от исполнения договора по мотиву нарушения ответчиком его условий о сроках и качестве.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отказ от исполнения договора обусловлен решением управляющей компании ОАО "Волжская ТГК", что соответствует содержанию указанного письма.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении истцом договора по причине нарушения ответчиком его условий, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела суд отклонил возражения ответчика о том, что до отказа от исполнения договора им были выполнены работы, указанных в односторонних актах N N 4-6 от 30.06.2012, посчитав, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие приглашение ответчиком в июне 2012 года заказчика о готовности данных работ и возможности их приемки в порядке, установленном спорным договором. Кроме того, суд сослался на то, что письмом от 26.09.2012 N370/2288 (т. 2, л.д.132-134) истец заявил свой отказ от подписания данных работ, мотивировав тем, что в вышеуказанных работах выявлены дефекты и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение ответчиком замечаний, поступивших от заказчика. Суд также не принял во внимание во внимание акт о передаче материалов от 31.08.2012 (т. 2, л.д.12), сославшись на то, что в данном акте указано, что материальные ценности передаются от ООО "Сияние" производителю работ - ООО СК "Восток", а документы, подтверждающие принятие данных материальных ценностей именно истцом, в материалы дела не представлены.

Между тем, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, до отказа истца от исполнения договора, ответчик с сопроводительным письмом от 02.07.2012 вручил представителю ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 4-6 от 30.06.2012 (т. 2, л.д. 141) на общую сумму 1 807 365 руб. 88 коп. и просил произвести инспекцию выполненных работ, что не противоречит пункту 4.2. договора.

Однако в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке работ немедленно не приступил, и только после расторжения договора заявил ответчику в письме от 29.09.2012 N 370/2288 о выявленных дефектах, приложив акт от 11.09.2012 (т.2, л.д. 132-133).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из протокола совместного совещания от 24.08.2012 следует, что стороны обсуждали вопросы прекращения работ по трем договорам. Из данного протокола не усматривается, какой брак в работах, выполненных по спорному договору, был обнаружен истцом.

При этом истец не заявлял требований о безвозмездном устранении недостатков с установлением разумного срока; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов о качестве фактически выполненных ответчиком работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных ответчиком работ носят неустранимый характер, то основания для отказа от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 4-6 от 30.06.2012 на общую сумму 1 807 365 руб. 88 коп. у истца отсутствовали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела истцом не представлено.

В силу изложенного данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения спорных работ, следовательно, не имеется правовых оснований считать, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 1 807 365 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, по акту от 31.08.2012 ответчик передал ООО СК "Восток" строительные материалы на общую сумму 3 105 600 руб., акт подписан и представителем заказчика (т. 2, л.д. 12), и после расторжения спорного договора истец заключил договор подряда от 20.09.2012 на выполнение работ с ООО СК "Восток" (т. 2, л.д.21-40).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу названной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор, однако, закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора.

Судом первой инстанции не учтено, что на совместном совещании от 24.08.2012 в связи с прекращением работ по спорному договору стороны решили, что ООО "Сияние" необходимо в срок до 28.08.2012 передать ООО СК "Восток" строительные материалы, оформив акт приема-передачи материалов (т. 1, л.д. 129-130).

Таким образом, передача ответчиком строительных материалов, приобретенных в рамках исполнения спорного договора, третьему лицу, осуществлена по соглашению сторон, т.е. надлежащему лицу, что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 3 105 600 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 5 219 969 руб. 40 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 12.02.2012 по 10.08.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на незаключенность договора, ввиду наличия противоречий в сроках выполнения работ. Одновременно, заявитель жалобы указывает, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, передавшего всю строительную площадку только в феврале 2012 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия этого договора сторонами согласованы, разногласий по предмету, объемам и срокам исполнения работ не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаключенности договора апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания работ на срок более чем 30 дней, подрядчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% общей цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4. договора сроки выполнения работ устанавливаются 3,5 месяца с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ (Приложение N 7) отдельно по каждому пусковому комплексу и этапу строительства.

В Графике выполнения работ (Приложение N 7) к договору сроки выполнения работ установлены с сентября 2011 по декабрь 2011, в примечании указано, что финишная отделка фасада будет производиться при положительной температуре наружного воздуха (март-апрель 2012) (т.1 л.д.82).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пункта 2.4. спорного договора не позволяют определить точную календарную дату окончания срока выполнения работ. Поэтому, в данном случае необходимо руководствоваться условиями Приложения N 7 к договору, исходя из которых и в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 30.04.2012.

Поскольку к указанному сроку работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, требования истца о взыскании пени правомерны за период просрочки с 01.05.2012 по 10.08.2012 (дата расторжения договора), что составляет 2 957 982 руб. 66 коп. (28 999 832 руб. 22 коп. /цена договора/ х 0, 1% х 102 дня).

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока выполнения работ по вине истца, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 2 087 987 руб. 76 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Поскольку начальный период просрочки исполнения обязательства определен судом неверно, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 957 982 руб. 66 коп. за период просрочки 01.05.2012 по 10.08.2012 до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 1 354 756 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 864 985 руб. 68 коп., в части взыскания пени - в размере 1 354 756 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 093 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года по делу N А55-31105/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 864 985 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 354 756 руб. 16 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 27 257 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 093 руб. 65 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 17198 от 31.10.2012 на сумму 80 083 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 291 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин