Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 15389/06 Судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество третьей очереди в связи с отсутствием у должника имущества первой и второй очередей, что подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что арестованное имущество находилось под арестом в обеспечение требований по другому делу, несостоятелен и не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 15389/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявления ООО "Промметаллконструкция" и ООО "Металлист" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5015/2006-20/80 СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Промметаллконструкция" о признании незаконными и отмене действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице специализированного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Соколова А.П.

Суд установил:

Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества без исследования документов бухгалтерского учета, не установил остаточную стоимость арестованного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в акте ареста имущества должника сведений о его оценке не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными. Оценка, произведенная судебными приставом-исполнителем в акте ареста, является предварительной и не влечет правовых последствий.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Промметаллоконструкция" и ООО "Металлист" ссылаются на то, что судами неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлениях, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Доказательством факта ареста имущества является акт ареста, в котором осуществляется опись имущества.

Согласно статье 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем или назначенным им специалистом.

Суд апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие арест спорного имущества в рамках исполнительных действий по другому делу. Доводы заявителей о том, что арестованное имущество находилось под арестом в обеспечение требований по другому делу, признаны судами необоснованными, так как не были подтверждены документально в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правомерное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество третьей очереди, в связи с отсутствием у должника имущества первой и второй очередей.

Должник не доказал наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест в порядке первой и второй очередей.

По другим доводам ООО "Металлист" было ранее отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2006 N 15389/06.

Анализ доводов заявителей, приведенный в настоящих заявлениях, показал, что они не могут служить основаниями для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил;

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5015/2006-20/80 СП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова