Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-5959/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-52319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. на основании доверенности от 12.12.2012, паспорта,

от ответчика Администрация Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, от третьего лица унитарного муниципального предприятия "Ремстройбыт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-52319/2012 принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Ремстройбыт"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО Режевской городской округ в лице Администрации МО " Режевской городской округ" (далее - ответчик) о взыскании 11 081 569 руб. 57 коп. долга (составляющего потери электрической энергии, возникшие с марта 2010 года по июль 2012 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности).

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Ремстройбыт" (далее - УМП "Ремстройбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть от 03.04.2013, судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения, учитывая, что собственником электросетевого хозяйства является ответчик, по мнению истца, именно на ответчике, как на собственнике и законном владельце в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязательства по оплате потерь электрической энергии, образовавшиеся в принадлежащих ему сетях. Также заявитель со ссылками на п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 2 разъяснений НКС при ФАС УО N 1/2-011, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 50, 51, 5, 6 Правил N 861, п. 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия фактических отношений по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком, поскольку, по мнению заявителя, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (собственник объектов электросетевого хозяйства) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии для компенсации технологического расхода в сетях ответчика. Также истец обращает внимание на то, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой представить информацию о владельце электросетевого хозяйства, однако данные обращения оставлены ответчиком без ответа, при этом между истцом и третьим лицом соответствующий договор не заключен, поскольку третье лицо не обращалось в адрес истца с таким предложением. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности количества потерь, поскольку из расчета истца следует, что объем потерь определен в соответствии с п. 5 Правил N 861, при этом, доказательств иного объема потерь в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМП "Ремстройбыт" и Комитетом по управлению имуществом МО "Режевский район" заключен договор N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 24.03.2004 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2009 договору. Согласно акту приема-передачи имущества от 07.07.2009 имущество передано третьему лицу.

Согласно постановлению Главы Режевского городского округа от 02.07.2009 N 61 гл "О передаче электрических сетей поселков Озерный и Костоусово в хозяйственное ведение Унитарному муниципальному предприятию "Ремстройбыт" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа переданы в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию "Ремстройбыт" распределительные сети напряжением 0,4 Кв "Озерный", "Костоусово".

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт"), обращаясь в суд с исковым заявлением к МО Режевской городской округ в лице Администрации МО "Режевской городской округ" о взыскании 11081569 руб. 57 коп. долга, ссылается на то, что ответчиком не оплачены потери электрической энергии, возникшие с марта 2010 года по июль 2012 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность перед истцом, составляющая, согласно расчету истца, 11081569 руб. 57 коп.

Поскольку указанная выше сумма ответчиком не была оплачена на основании выставленных и направленных в его адрес истцом счетов-фактур, с указанием на то, что сетевое хозяйство, в котором возникли потери, передано в хозяйственное ведение УМП "Ремстройбыт" (письмо N 3324 от 16.10.2012), истец, указывая на то, что право хозяйственного ведения за УМП "Ремстройбыт" в установленном порядке не зарегистрировано, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылками на определение ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-13925/12, установил факт того, что электросетевое оборудование закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, пришел к выводу о том, что муниципальное образование, не являясь владельцем электросетевого хозяйства, не обязано оплачивать потери электроэнергии в указанном электросетевом хозяйстве. Кроме того, истец не согласен с выводом о том, что из расчета, представленного ОАО "Свердловэнергосбыт", следует, что показания приборов учета отсутствуют либо внесены со слов (документально не подтверждены), в связи с чем судом сделан вывод о том, что надлежащий расчет не представлен и соответственно количество потерь истцом не доказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по оплате фактических потерь возложена как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 142 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), производители электрической энергии, поставляющие произведенную ими электрическую энергию на розничном рынке, устанавливают в местах присоединения генерирующего оборудования к электрическим сетям и на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей приборы учета, обеспечивающие хранение профиля нагрузки, или иные приборы учета, включенные в автоматизированную систему учета, класса точности 0,5 S и выше.

Пунктом 143 Правил N 530 установлено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил N 861).

Из анализа указанных норм следует, что на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, а, следовательно, отсутствие у организации на каком-либо титульном праве объекта электросетевого хозяйства, означает и отсутствие у этой организации обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих на таком объекте электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Режевского городского округа от 02.07.2009 N 61 гл "О передаче электрических сетей поселков Озерный и Костоусово в хозяйственное ведение Унитарному муниципальному предприятию "Ремстройбыт", приказа N 45 от 02.07.2009 уполномоченного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитета по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, договора N 3 от 24.03.2004 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", доверенности N 80 от 14.01.2013 спорное электросетевое хозяйство закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, и передано ему по акту приема-передачи от 07.07.2009, в связи с чем, именно данное лицо является законным владельцем электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по настоящему делу не является владельцем электросетевого хозяйства. Следовательно, в спорный период ответчик не мог осуществлять передачу электроэнергии. Доказательств наличия у ответчика статуса сетевой организации, как коммерческой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и получения ею платы за услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 51 указанных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (статья 7 Федерального закона) в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 5 указанных Правил, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

МО передало электросетевое хозяйство в хозяйственное ведение и не является сетевой организацией, для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не получает от конечных потребителей оплату за такие услуги.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать потери, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Таким образом, именно третье лицо обязано было совершить действия, связанные с государственной регистрацией, вместе с тем такие действия им не произведены.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Таким образом, действия третьего лица по не совершению действий, направленных на реализацию его обязанности по предоставлению документов для регистрации, являются злоупотреблением правом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, право хозяйственного ведения возникло с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи (то есть с момента документального закрепления воли собственника) и в данном случае не зависит от момента регистрации такого права. Кроме того, правомерность данного вывода суда первой инстанции также подтверждается позицией Арбитражного Суда Свердловской области выраженной в определении от 30.01.2012 по делу N А60-58433/2009, где также установлено, что законным владельцем муниципального имущества после его передачи в хозяйственное ведение предприятию, является именно МУП (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А60-40061/2012 (по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа о взыскании 32 453 577 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2011 года по апрель 2011 года и в декабре 2011, в удовлетворении требований по которому отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013).

В рамках указанного дела, апелляционным судом с учетом требований п.п. 6, 7, 61, 62 Основных положений, ст. 539 Гражданского кодекса Российской, установлено что в спорный период договор электроснабжения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Режевским городским округом не заключен. Доказательств направления ответчиком истцу заявки на заключение указанного договора, равно как и доказательств направления ОАО "Свердловэнергосбыт" Режевскому городскому округу в спорный период проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в материалах дела не имеется. Поскольку истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально факт заключения договора в порядке, установленном пунктами 61, 62 Основных положений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактических договорных отношений между сторонами, а также о недоказанности того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) ОАО "Свердловэнергосбыт" вследствие договорных отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно представленных и проанализированным судами документов, третье лицо фактически приняло на себя бремя содержания имущества и является владельцем спорных сетей, в связи с чем, поскольку электросетевое оборудование было закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование, не являясь владельцем электросетевого хозяйства, не обязано оплачивать потери электроэнергии в указанном электросетевом хозяйстве (Определение ВАС РФ от 21 декабря 2012 N ВАС-13925/12).

Кроме того, вопреки доводам истца, судом обоснованно отклонены ссылки истца на мнимость и ничтожность сделки по передаче электросетевого хозяйства третьему лицу, поскольку фактическое исполнение сделки, помимо принятия оборудования (акт от 07.07.2009), также подтверждается иными действиями, а именно подписанием 27.02.2010 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и УМП "Ремстройбыт".

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик на обращения истца о том, кто является владельцем спорных сетей не реагировал, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком представлен ответ Администрации Режевского городского округа N 3342 от 126.10.2012 на обращение истца N 45-02/09677 от 19.09.2012 о том, что сети электроснабжения пос. Озерный и пос. Костоусово на основании Постановления Администрации Режевского городского округа переданы в хозяйственное ведение УМП "Ремстройбыт" (на данном письме имеется отметка о его получении истом, т.к. проставлен входящий штамп с регистрационным номером и датой ОАО "Свердловэнергосбыт").

Доводы истца о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке электроэнергии, с учетом представленных доказательств в дело, в том числе учитывая выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 26.02.2012 по делу N А60-40061/2012, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на судебные акты, приведенные в апелляционной жалобе, приняты быть не могут, поскольку приведенные судебные акты преюдициальными не являются, при этом, в них исследовались иные отношения, в том числе отношения по оплате услуг арендаторами.

Выводы суда о том, что из расчета, представленного ОАО "Свердловэнергосбыт", следует, что показания приборов учета отсутствуют либо внесены "со слов", соответствуют материалам дела, вместе с тем, учитывая, что фактически судом установлено привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика, правового значения данные выводы суда (о том, что истец не представил надлежащий расчет и соответственно количество потерь не доказал) не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-52319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова