Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-3154/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-27200/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01 " июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-27200/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны (ул. Куйбышева, д. 23, г. Палласовка, Волгоградская область, ОГРНИП 304345407100108),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 2, г. Палласовка, Волгоградская область, ОГРН 1023405168467, ИНН 3423017459), муниципальному образованию Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 2, г. Палласовка, Волгоградская область, ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов администрации Палласовского муниципального образования Волгоградской области (ул. Коммунистическая, д. 2, г. Палласовка, Волгоградская область, 404264, ИНН 3423023999, ОГРН 1093454002839).

о взыскании 129 767 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны - представитель Рогожкин С.В., по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

без участия в судебном заседании: Муниципального образования Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ходатайство, вх. N 29389/2013 от 28.06.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области (почтовые уведомления N 78137, N 78138 приобщены к материалам дела).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2013 объявлен перерыв до 01.07.2013 года на 09 час. 20 мин.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогожкина Татьяна Алексеевна (далее - ИП Рогожкина Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области, муниципальному образованию Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании 129 767 руб. 43 коп. убытков в виде оплаченной арендной платы и НДС за период с 06.09.2011 по 06.11.2012, причиненных уклонением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области от заключения договора купли-продажи арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-27200/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Рогожкина Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу N А12-10874/2011 признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Т.А. преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1а.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Рогожкиной Т.А. муниципального имущества.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он понес дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы (с учетом НДС) в сумме 129 767 руб. 43 коп. за период с 06.09.2011 по 06.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Волгоградской области, посчитал, что арендная плата, внесенная предпринимателем по условиям договора аренды от 29.06.2007 N 27, и НДС, подлежащий перечислению в доход бюджета в силу закона, не являются убытками.

Внесение арендных платежей и уплата налога, как указал суд, осуществлены предпринимателем во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находятся в причинно-следственной связи не с незаконными действиями ответчиков, а с иным юридическим фактом.

Спорное имущество, за пользование которым предпринимателем осуществлялись арендные платежи, составляет муниципальную казну.

С учетом изложенного, суду к участию в деле следовало привлечь Комитет финансов Администрации Палласовского муниципального образования Волгоградской области.

Принимая во внимание п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция сочла необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет финансов Администрации Палласовского муниципального образования Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать сумму 152269,38 руб. в качестве убытков, понесенных ИП Рогожкиной Т.А. вследствие незаконного отказа администрации Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в выкупе арендуемого помещения; обязать администрацию Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом зачесть денежную сумму в размере 152269, 38 руб. в счет выкупной стоимости арендуемого недвижимого имущества, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: Куйбышева, 1а, г. Палласовка, Волгоградской области. Сумму в размере 152269, 38 руб. в качестве убытков исчислять с 06. 05.2011 по 06.11.2012. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы отнести на ответчика.

Вместе с тем истец отказался от иска в части возмещения убытков на сумму оплаченного НДС.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает уточнение исковых требований в части требования о обязании администрации Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом зачесть денежную сумму в размере 152269, 38 руб. в счет выкупной стоимости арендуемого недвижимого имущества, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: Куйбышева, 1а, г. Палласовка, Волгоградской области, как не соответствующее статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем отказ от иска в части возмещения убытков на сумму оплаченного НДС подлежит принятию.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к налоговым отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой.

Налог на добавленную стоимость уплачен истцом в связи с выполнением им своих обязанностей налогового агента и возврат излишне уплаченного налога регулируется нормами налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что оплату налога на добавленную стоимость предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Порядок зачета или возврата налоговому агенту излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части требования о возмещения убытков на сумму оплаченного НДС подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Увеличение исковых требований, в связи с изменением периода взыскания убытков принято судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев по существу исковые требования индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области, муниципальному образованию Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Администрации Палласовского муниципального образования Волгоградской области, о признании суммы 152269, 38 руб. в качестве убытков, понесенных ИП Рогожкиной Т.А. вследствие незаконного отказа Администрации Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области в выкупе арендуемого помещения: о взыскании 152269, 38 руб. убытков в виде оплаченной арендной платы за период с 06.05.2011 по 06.11.2012, причиненных уклонением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области от заключения договора купли-продажи арендованного помещения; возложении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на администрацию Палласовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

29.06.2007 между Палласовским муниципальным районом Волгоградской области (арендодатель) и ИП Рогожкиной Т.А. (арендатор) на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области от 29.06.2007 N 97 заключен договор N 27 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Палласовского муниципального района, и земельного участка.

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здании по ул. Куйбышева, 1 а, г. Палласовка Волгоградской области для использования под офис, площадью 92 кв. м, согласно схеме N 1, и земельный участок, площадью 69 кв. м, согласно схеме N 2.

Указанные объекты приняты арендатором по акту приема-передачи от 29.06.2007.

Срок действия договора установлен с 29.06.2007 по 29.06.2012 (пункт 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.08.2011 за номером 3434-09/002/2011-922.

11.03.2011 ИП Рогожкина Т.А. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, Комитет письмом от 29.03.2011 N 527 уведомил заявителя об отказе в предоставлении такого права, поскольку арендуемое им недвижимое имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год, а также за предпринимателем числится задолженность по арендным платежам.

ИП Рогожкина Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании решения Комитета незаконным и восстановлении нарушенного права путем реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу N А12-10874/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 13 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Рогожкиной Т.А. преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1а, как не соответствующего положениям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В порядке устранения нарушенного права суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем Рогожкиной Т.А. муниципального имущества.

Сопроводительным письмом от 03.08.2012 N 1226 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района Волгоградской области направил истцу проект договора купли-арендуемого помещения продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

24.08.2012 истец получил постановление Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 02.08.2012 N 754 "Об условиях приватизации муниципального имущества", уведомление, проект договора купли-продажи и отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, что подтверждается росписью Рогожкиной Т.А. на письме ответчика.

Заявлением от 17.09.2012 ИП Рогожкина Т.А. уведомила Администрацию Палласовского муниципального района Волгоградской области о согласии воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты и заключить договор купли-продажи.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы в сумме 152269,38 руб. за период с 06.05.2011 по 06.11.2012.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебным актом по делу N А12-10874/2011, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

У Комитета 07 июня 2011 существовала обязанность по заключению договора купли-продажи спорного арендованного объекта недвижимости.

В случае своевременного совершения Комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Исходя из того, что согласно п. 4.2.1. договора сумма арендной платы за арендуемое помещение составляет 8 459,41 руб. в месяц, размер арендной платы за период с 07.06.2011 по 06.11.2012 составляет 143 809,97 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена арендная плата в размере 122 661 руб. 35 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2011 на сумму 16 918,82 руб., чеком-ордером от 26.12.2011 на сумму 25 378,23 руб., чеком-ордером от 25.05.2012 на сумму 38 067,30 руб., чеком-ордером от 20.09.2012 на сумму 42 297 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки от 17.05.2013 N 662 задолженность по состоянию на 17.05.2012 со стороны ИП Рогожкиной Т.А. по договору арены нежилого помещения от 29.06.2007 N 27 отсутствует (т. 2 л.д. 5-6).

Ссылка ответчика на справку от 06.02.2013 N 145 в подтверждение наличия задолженности со стороны истца по договору несостоятельна, поскольку опровергается актом сверки от 17.05.2013 N 662.

Судом апелляционной инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением предпринимателем арендной платы за пользование помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения, предусмотренной указанным законом.

Предприниматель вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере внесенной арендной платы, установленной судом апелляционной инстанции. Размер убытков в сумме 122 661 руб. 35 коп. ответчиком не оспорен.

Как установлено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Функции органа, уполномоченного на совершение действий по управлению и распоряжением муниципальной собственностью в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Администрации Палласовского муниципального района от 15.09.2010 г. N 928, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, исходя из статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, арендная плата за пользование спорным помещением в размере 122 661 руб. 35 коп. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района Волгоградской области за счет казны Палласовского муниципального образования Волгоградской области.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ИП Рогожкиной Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 893 руб. при цене иска 129 767,43 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2012.

В суде апелляционной инстанции ИП Рогожкина Т.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 152 269,38 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 568,08 руб.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в части 122 661,35 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. в размере 3 810 руб.

Вместе с тем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 675,08 руб. подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района в доход Федерального бюджета РФ.

Кроме того, предприниматель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2013.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 611 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-27200/2012 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. убытки в сумме 122 661 руб. 35 коп. за счет казны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 810 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 675 руб. 08 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского района в пользу индивидуального предпринимателя Рогожкиной Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 611 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова