Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9663/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9663/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-8403/2013(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.13, корп.1, лит.А, пом.26Н, ОГРН 1027804863107, ИНН 7810656347, дата регистрации 14.10.2002 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, 6, лит.М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730, дата регистрации 01.11.2002 г.)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик, Фирма, генподрядчик) о взыскании на основании договора на выполнение субподрядных работ по строительству здания N 15/12 от 10.08.2012 (далее - Договор) с учетом приложений к нему: 536 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 22 733 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, а также 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-8403/2013 с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" взыскано 536 500 руб. долга, 22 733 руб. 05 коп. пеней, а также 14 184 руб. 66 государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству здания N 15/12 от 10.08.2012.

Стоимость работ составляет 536 500 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению и иск в указанной части удовлетворил. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму иска, что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции требования о размещении информации о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда - указанное определение от 25.02.2013 опубликовано в сети Интернет 26.02.2013.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также соблюдено требование о направлении ответчику копии определения от 25.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний на 04.04.2013 заказной почтой по месту его нахождения, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно уведомлению о вручении указанное определение получено ответчиком 11.03.2013 (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-8403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина