Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4412/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А03-3435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лямкина М.Ю. по доверенности от 11.04.2013 (до 31.12.2013), Князева М.О. по доверенности от 10.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.04.2013 по делу N А03-3435/2013 (судья Сбитнев А.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (ИНН 2224143168, ОГРН 1102224004904)

к Алтайской таможне (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - таможенный орган) от 28.02.2013 N 10605000-16/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Общество указывает на то, что таможенным органом осуществлена неверная квалификация деяния, совершенного обществом. Заявление декларантом недостоверных сведений о товаре образует объективную сторону составов других административных правонарушений, в частности, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В действиях общества отсутствует такой обязательный признак вменяемого правонарушения, как "предоставление документов". Обществом указаны все сведения о товаре, ввезенном на территорию Российской Федерации, которые имелись в его распоряжении. В действиях общества отсутствует вина, поскольку общество не имело возможности осмотреть товар, а поставщик не представил документы на товар. По мнению общества, на рассмотрение районных судов должны передаваться дела, по которым велось административное расследование, и дела, предусматривающие особую санкцию. Вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве таможенный орган считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Представители таможенного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обществом подана таможенная декларация N 10605020/130812/0004507 с целью помещения партии товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В декларации указаны товары, полученные по контракту от 06.04.2012 N 060412, заключенному между обществом и фирмой ZHEJIANG SUPER HS ENGINEERING CO., LTD. (Китай) на поставку товаров, согласно приложению N 1, инвойса от 28.06.2012 N LGRU03R256 на сумму 44 182, 80 долларов США. В декларации указан, в том числе товар N 5 - "электродвигатели переменного тока, однофазные, к вибраторам серии Питон, модели ГЭ-1600 в количестве 100 шт. и модели ГЭ-1400 в количестве 200 шт."

При совершении таможенных операций таможенная стоимость товаров определена и заявлена представителем декларанта на основании коммерческих документов по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар N 5 классифицирован в подсубпозиции 8501 40 800 9 ТН ВЭД ТС (двигатели переменного тока однофазные, мощностью более 750 Вт, прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины на данный товар, на день регистрации декларации в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, составляла 0 % от таможенной стоимости товара.

В подтверждение заявленных кодов товаров N 1, N 4, N 5 представителем декларанта представлено техническое описание, в соответствии с которым валы вибратора, вибробулавы и электроприводы являются частями вибратора глубинного серии Питон, при этом, электроприводы имеют следующие технические характеристики:

электропривод для вибратора ГЭ-1400 (переменный ток, 1,4 КВт, 220 В, 50 Гц);

электропривод для вибратора ГЭ-1600 (переменный ток, 1,6 КВт, 42 В, 50 Гц).

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "Интеллект Сервис" в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 07.10.2011 N 1057/00-11-120 и дополнительному соглашению от 24.07.2012.

15.08.2012 товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой.

Вместе с тем, Алтайской таможней проведена выездная таможенная проверка у общества, в ходе которой установлено, что в документах, представленных ООО "Интеллект Сервис" при декларировании товаров по декларации N 10605020/130812/0004507 (контракте, инвойсе, техническом описании товаров и иных документах), отсутствовали данные о типе электродвигателей, в части используемого в процессе их эксплуатации типа электрического тока (однофазный или многофазный), к вибраторам серии Питон модели ГЭ-1600 и модели ГЭ-1400.

В ходе таможенной проверки установлено, что сведения о товаре N 5 (электродвигатели однофазные), указанные представителем декларанта в графе 31 ДТ N 10605020/130812/0004507, не подтверждены документально.

В результате анализа технической документации, а также согласно заключению эксперта от 11.10.2012 N 12280 электродвигатель модели ГЭ-1600 характеризуется следующими основными параметрами: тип тока - трехфазный переменный, высота оси вращения 100 мм, частота вращения 3000 об/мин, мощность 1,6 кВт, напряжение 42 В, частота тока 50 Гц.

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что электродвигатели модели ГЭ-1600 в количестве 100 шт. необходимо было классифицировать в подсубпозиции 8501 52 200 1 ТН ВЭД ТС как многофазные, а заявление представителем декларанта в ДТ N 10605020/130812/0004507 кода товара 8501 40 800 9 ТН ВЭД ТС являлось необоснованным, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В рамках проведенного административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Интеллект Сервис" установлено, что общество в целях совершения таможенных операций предоставило ООО "Интеллект Сервис" недействительные документы, а именно в письме от 08.08.2012 декларантом (обществом) указаны недостоверные сведения об описании части товара N 5 - "электродвигатели переменного тока, однофазные, к вибраторам серии Питон, модели ГЭ-1600".

При заявлении сведений о технических характеристиках товара N 5 в декларации N 10605020/130812/0004507 ООО "Интеллект Сервис" использована информация, содержащаяся в письме от 08.08.2012.

16.01.2013 в отношении общества должностным лицом отдела административных расследований Алтайской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования N 10605000-16/2013.

15.02.2013 должностным лицом Алтайской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.02.2013 Алтайской таможней принято постановление N 10605000-16/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 34 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии с положениями статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных норм права следует, что в случае наличия между декларантом и таможенным представителем договорных отношений, последний от имени декларанта для помещения товара под таможенную процедуру подает в таможенный орган ДТ и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения гл. 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции, причиной заявления ООО "Интеллект Сервис" недостоверных сведений в декларации на товары N 10605020/130812/0004507 явилась информация, изложенная в письме общества от 08.08.2012 о технических характеристиках товара. При этом сведения о количестве фаз в электродвигателях переменного тока к вибраторам серии Питон, модели ГЭ-1600, противоречат данным, содержащимся в руководстве по эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении декларантом таможенному представителю ООО "Интеллект Сервис" письма с недостоверными сведениями о технических характеристиках товара, что, соответственно повлекло за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о классификационном коде и наименовании товара.

Довод общества о том, что таможенному представителю не направлялись недействительные документы, а лишь указаны в переписке с ООО "Интеллект Сервис" недостоверные сведения о типе электрического тока, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо конкретных требований к форме, содержанию документов, а лишь указывает на само существо предоставляемых документов как содержащих недостоверные сведения либо не имеющих юридической силы.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО "Интеллект Сервис" недостоверных сведений о товаре в данном конкретном случае непосредственно связано с представлением обществом документов (письма), содержащих недостоверные сведения об этом товаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения и правильной его квалификации по статье 16.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении таможенных правил, регламентирующих порядок предоставления документов в таможенный орган РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления документов для таможенного оформления, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Таким образом, общество, исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган путем посредника документов, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, подпадающую под регулирование ТК ТС, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные ТК ТС требования таможенного оформления товаров, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением подведомственности рассмотрения дела, так как согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ, производство по которому проведено в форме административного расследования, должно рассматриваться районным судом, является неправомерным.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 КоАП РФ.

Положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые ссылается общество, регулируют подведомственность дел, переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Согласно абзацам 2 и 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.7 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях - мировыми судьями.

Однако в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ содержится не учтенное обществом условие, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае Алтайская таможня не передала дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено заместителем начальника Алтайской таможни в пределах полномочий, предоставленных ему законом (статья 23.8 КоАП РФ).

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество, имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, а охранительные нормы статьи 16.7 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, граждан и государства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни от 28.02.2013 N 10605000-16/2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-3435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина