Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 06АП-2890/13

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

Дело N А73-7302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "РЖД": Кузина А.Е., доверенность от 30.10.2012

от ООО "Прима-Капитал": Линейцева А.В., доверенность от 01.03.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Медведевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" о замене стороны по делу N А73-7302/2012

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в размере 540 044,19 руб.

Решение вступило в законную силу и на его основании 01.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004145097.

04.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" (далее - ООО "Прима-Капитал") о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя на него в связи заключением ОАО "Амурметалл" и ООО "Восток-Право" 01.03.2013 договора уступки прав N 206-13 и дальнейшей переуступкой ООО "Восток-Право" по договору от 02.04.2013 N 1-13 взыскателю права требовать взыскания по исполнительному листу по настоящему делу.

Определением от 18.04.2013 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 004145097, выданному 01.10.2012 на основании решения арбитражного суда по делу N А73-7302/2012 в части требований о взыскании пени в размере 540 044 руб., - ОАО "Амурметалл" заменено на ООО "Прима-Капитал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поступившим 11.04.2013 в адрес ОАО "РЖД" уведомлением должник извещен о передаче прав требования кредитору ООО "Прима-Капитал" по указанным в уведомлении исполнительным документам на общую сумму долга 55 248 152 рубля, однако доказательств перехода к нему прав требования по данным исполнительным документам, где взыскателем является ОАО "Амурметалл", должнику не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, процессуальное правопреемство стороны взыскателя в отношении ООО "Прима-Капитал" невозможно, поскольку право требования данному лицу перешло не от первоначального взыскателя, а от третьего лица, в отношении которого судом не вынесен соответствующий судебный акт о замене взыскателя его правопреемником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прима-Капитал" не согласилось с доводами заявителя, жалобу просит оставить без удовлетворения. Указывает, что заключённые договоры уступки права требования от 27.03.2013 N 206-3 и от 02.04.2013 N1-13 соответствуют положениям ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ОАО "РЖД" надлежащим образом уведомлено об уступке прав требований по исполнительным листам ОАО "Амурметалл" по договору N 206-13 от 27.03.2013 ООО "Восток-Право", и о последующей переуступке последним по договору N1-13 от 02.04.2012 права требования ООО "Прима-Капитал".

В заседании апелляционного суда представители ОАО "РЖД" и ООО "Прима-Капитал" настаивали на позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "РЖД", отвечая на вопросы суда, подтвердил факт непогашения до настоящего времени установленной судебным актом задолженности.

Проверив законность определения от 18.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "Прима-Капитал" о замене взыскателя по установленному в рамках настоящего дела правоотношению основано на перемене лиц в обязательстве, а именно факте уступки права требования - первоначальным взыскателем и последующим приобретателем права.

Установлено, что после выдачи исполнительного листа по настоящему делу, а именно 27.03.2013 между ОАО "Амурметалл" (цедент) и ООО "Восток-Право" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 206-13, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя существующее право требования к ОАО "РЖД" долга в общем размере 55 248 152 руб.

02.04.2013 между ООО "Восток-Право" (цедент) и ООО "Прима-Капитал" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 1-13, по которому цедент уступил ООО "Прима-Капитал" право требования к ОАО "РЖД" долга в общем размере 55 248 152 руб.

Указанная в первом и втором договорах сумма долга складывается из ряда обязательств, подтверждаемых исполнительными листами арбитражного суда, в этом перечне значится и установленный по настоящему делу долг.

В п. 1.2 указанных договоров предусмотрено, что права требования переходят по ним к цессионарию с момента подписания настоящих договоров. Договоры вступили в силу с момента их подписания (п. 5.1).

Материалами дела установлено, что уведомлением от 11.04.2013 ОАО "РЖД" как должник извещено об уступке прав требования ОАО "Амурметалл" по договору от 27.03.2013 N 206-13 ООО "Восток-Право", и о последующей переуступке последним по договору от 02.04.2013 N 1-13 права требования ООО "Прима-Капитал".

По прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для осуществления процессуального правопреемства, в связи, с чем произвел замену взыскателя ОАО "Амурметалл" на правопреемника ООО "Прима-Капитал".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.384, п.1 ст.388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить подтвержденность надлежащими доказательствами фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договоры уступки права требования от 27.03.2013 N 206-3 и от 02.04.2013 N1-13 соответствуют требованиям ст. ст. 382 - 389 ГК РФ и их условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ОАО "Амурметалл" и ООО "Восток-Право" на основании договоров цессии права требования по исполнительному листу АС 004145097, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7302/2012, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно осуществил в отношении взыскателя процессуальное правопреемство.

Доказательств признания указанных договоров цессии недействительными в материалы дела ОАО "РЖД" не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данных договоров ничтожными сделками.

Каждый последующий цессионарий является преемником в материальном правоотношении как своего непосредственного цедента, так и первоначального цедента - ОАО "Амурметалл". В ст. 48 АПК РФ не содержится требование о последовательной процессуальной замене кредитора на каждого промежуточного правообладателя, в связи с чем доводы ОАО "РЖД" в этой части не основаны на законе.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии запрета на замену стороны в порядке процессуального правопреемства одним судебным актом по нескольким основаниям, в данном случае - по двум сделкам уступки и последующей переуступки права требования, признается судом апелляционной инстанции верным и непротиворечащим действующим нормам права.

В этой связи выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 апреля 2013 года по делу N А73-7302/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь