Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-2811/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А44-1347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новтрак" Кяро Е.В. по доверенности от 01.02.2013 N 05/13, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Осипова А.А. по доверенности от 31.05.2013 N 41, от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Ермолиной В.В. по доверенности от 14.05.2013 N ГИ-2869-Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу N А44-1347/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новтрак" (ОГРН 1025300788523; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-8 предписания Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление) от 30.11.2011 N 163/3/97-8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет) (после переименования Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, вынесено ответчиком без учета технического состояния защитного сооружения (убежища). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном предписании указанный объект не индивидуализирован, что указывает на неисполнимость данного ненормативного правового акта.

Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель департамента отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом-графиком, составленным на 2011 год, управлением проведена проверка состояния защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой проверено защитное сооружение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, 15, вместимостью 450 человек.

В период проверки указанного объекта ответчиком выявлено, что в отношении данного объекта обществом не разработан план приведения защитного сооружения в готовность, отсутствует документация на защитное сооружение, не создано и не обеспечено необходимым оснащением звено по его обслуживанию, в защитном сооружении нарушена гидроизоляция, не осуществляются текущий и плановый ремонты, не проводятся ежегодные специальные (внеочередные) осмотры состояния защитного сооружения. В результате проверки установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии (полузатоплен).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2011 N 172/ГО (листы дела 151-153).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 30.11.2011, в пунктах 2-8 которого обществу предлагается в срок до 30.11.2012 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений и приведению защитного сооружения в надлежащее состояние.

Не согласившись с указанными пунктами данного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названного предписания ответчика в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным указанного предписания в оспариваемой части в рассматриваемом случае не имеется по следующим основаниям.

Порядок эксплуатации организациями защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 15.12.2002 N 583 (далее - приказ N 583), Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 (далее - приказ N 575).

Факт невыполнение требований пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 3.2.2, 3.2.12, 3.6, 4, 4.1.1, 4.1.2, 6.1.4 приказа N 583, пунктов 3, 5, 6 приказа N 575 в отношении проверенного защитного сооружения на момент проверки подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в этом деле.

Оснований считать, что предписание в оспариваемой части не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется. Спорные пункты данного предписания содержат четкие требование, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, в названных пунктах имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность.

Доводы подателя о том, что спорное защитное сооружение ему не принадлежит и им не эксплуатируется, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом сам по себе факт неиспользования спорного объекта в хозяйственной деятельности не освобождает лицо, в ведении которого находится защитное сооружение, исполнять требования нормативных предписаний в области гражданской обороны и защиты населения и содержать убежище в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что общество создано путем преобразования предприятия механизации строительных работ N 6 (далее - ПМСР-6) при приватизации государственного и муниципального имущества на основании решения комитета от 14.02.1994 N 177 и является правопреемником акционерного общества закрытого типа германского предприятия "Новтрак" (далее - предприятие "Новтрак"). Спорное защитное сооружение построено в 1986 году и находилось на балансе ПМСР-6 и использовалось им в качестве склада-гаража на 250 автокар.

Комитетом, ПМСР-6, предприятием "Новтрак" и штабом по делам гражданской оборона и чрезвычайным ситуациям области 26.01.1995 заключен договор N 98 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны (листы дела 42-44), согласно которому предприятие "Новтрак" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, в том числе бомбоубежище.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту убежища от 27.06.1996 N 38 организацией, эксплуатирующей спорный объект в мирное время, является предприятие "Новтрак". Данный паспорт подписан представителем указанной организации и скреплен печатью акционерного общества закрытого типа "Новтрак" (лист дела - 31).

Доводы о недействительности договора от 26.01.1995 N 98 и факт передачи защитного сооружения обществу проверялись в рамках дела N А44-2924/2012 по иску общества к комитету о признании недействительным упомянутого договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, оценив указанный выше паспорт убежища N 38, заполненный представителем общества 27.07.1996, судебные инстанции, рассматривавшие названное дело, пришли к выводу о том, что в 1996 году убежище передано обществу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убежище впоследствии передано заявителем собственнику данного объекта и (или) иным лицам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявитель является правопреемником предприятия "Новтрак". и положения, установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факты передачи обществу спорного защитного сооружения и нахождения в ведении этого объекта у заявителя на момент рассмотрения дела в суде являются доказанными.

Ссылка подателя жалобы на техническое состояние убежища, отраженное в техническом заключении N 38 о состоянии сооружения гражданской обороны, составленным в мае 2013 года, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений общества и представителя департамента, решение вопроса о создании комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения, в рамках которой составлено данное заключение, инициировано заявителем после вынесения управлением оспариваемого предписания. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта указанная комиссия не была создана. Следовательно, правового значения для рассмотрения данного дела названное техническое заключение не имеет, поскольку этот документ не влияет на законность оспариваемого в рамках рассматриваемого дела ненормативного правового акта ответчика.

В то же время снятие защитного сооружения с учета ввиду его технического состояния, а равно как и соответствующие действия, направленные на решение этого вопроса, может иметь значение при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) общества, связанных с исполнением оспариваемого предписания ответчика, в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение этого предписания.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 30.11.2011 N 163/3/97-8 в оспариваемой части вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждение представителя управления о том, что в данном случае ответчиком по делу может выступать только от Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, не является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае обжалуется акт, вынесенный управлением в силу возложенных на него полномочий.

Данный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. При этом в силу статей 198, 199, 201 Кодекса ответчиком по такому делу может выступать структурное подразделение юридического лица, поскольку названные нормы процессуального права не ставят вопрос об участии в деле органа, принявшего акт, в зависимость от наличия или отсутствия у него статуса юридического лица.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания этого предписания управления в оспариваемой части недействительным у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу N А44-1347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина