Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16662/13

г.Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-3907/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-3907/12, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." (ОГРН 1107746754642; г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОРГН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-3907/12-43-37 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 32 750 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя и других расходов в размере 64 620 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." взысканы судебные расходы в сумме 42 750 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 42 750 руб. 40 коп. ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Фактор" (прежнее наименование ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") и ООО "Диалог-центр" заключен договор от 28.07.2011 о возмездном оказании услуг ЮР N б/н (том 2 л.д.75).

На основании данного договора исполнитель (ООО "Диалог-центр") принял на себя обязанности силами своих работников оказывать услуги для восстановления права, переданного ООО "Фактор" по договору цессии от 28.07.2011 на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие наступления страхового случая - ущерба, который понес Климов В.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 813 ВУ 197, имевшего место 31.03.2011.

Исчерпывающий перечень услуг с указанием их стоимости приведен в п.1.3 договора.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Диалог-центр" оказаны следующие услуги: первичная консультация - 3 000 руб., подготовка заявлений об истребовании доказательств - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 8000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 8 000 руб., курьерские действия - 1 500 руб., осуществление исполнительных действий - 5 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях по заявлению о распределении судебных расходов - 8 000 руб., что подтверждается актом приема - сдачи услуг.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, издержки, связанные с рассмотрением спора истцом понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 42 750 руб. 40, как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-3907/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина