Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17828/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-26939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мисбаха Валерия Густавовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013. по делу N А40-26939/2013

по заявлению ИП Мисбах Валерия Густавовича (ОГРНИП 306770000451797, место жительства: 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 18, корп. 1, кв. 247)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления N 334-ЗУ/9020070-13 от 26.02.2013

при участии:

от заявителя: ген. директор Мисбах В.Г., Богданова Т.В., по доверенности от 30.03.2013

от ответчика: Козлова Н.Е., по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9097

УСТАНОВИЛ:

ИП Мисбах Валерий Густавович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 26.02.2013 N 334-ЗУ/9020070-13.

Решением суда от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.02.2013 о назначении административного наказания по делу N 334-ЗУ/9020070-13 ИП Мисбах В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к ИП применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно п. 24. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18)- "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010.

Управлением контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127562, Россия, Москва, Алтуфьевское ш., вл. 28, площадью 1900 кв. м.

Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.07.2000 N М-02-015622 ИП Мисбах В.Г. оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1702 кв. м для эксплуатации помещений магазина по продаже сантехники и помещений ателье по пошиву одежды.

Согласно п. 5.7 договора аренды ИП Мисбах В.Г. обязан использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате обследования установлено, что ИП Мисбах В.Г. использует оформленный договором аренды земельный участок под размещение гостиницы и медицинского центра.

ИП Мисбах В.Г. 08.11.2012 Госинспекцией по недвижимости выдан документ N 9022043 с требованием устранить допущенное административное правонарушение в срок до 14.01.2013.

В результате контрольной проверки установлено, что ИП Мисбах В.Г. ранее выявленное нарушение не устранено. Требование, содержащееся в документе Госинспекции по недвижимости от 08.11.2012 N 9022043, в установленный срок не выполнено.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена указанным Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

Факт неисполнения требования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.11.2012 N 9022043 заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2013. по делу N А40-26939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г.Яковлева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.