|
08 июля 2013 г.
|
Дело N А44-7459/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года по делу N А44-7459/2012 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН 1025300793715, далее - ООО "Жилтрест") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" (ОГРН 1045300272665, далее - ООО "РСУ-4") с требованием о взыскании 232 266 руб. 67 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения и 32 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "РСУ-4" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность образовалась 23.06.2009. Суд не должен был признавать акт сверки от 31.12.2009 достаточным основанием для того, чтобы срок исковой давности прерывался. Кроме того, в указанном акте сверки отсутствует ссылка на договор подряда от 01 июня 2009 года N 14. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга в заявленной в иске в сумме 232 266 руб. 67 коп. Акт сверки по состоянию на 31.12.2009, на который ссылается истец, к таковым не относится, так как в нем не указано за какой период возникла задолженность, отсутствуют какие-либо указания на договор, в силу которого возникла задолженность, равно как и сами документы, указанные в данном акте. Иных доказательств, прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. ООО "Жилтрест" перечислил авансовый платёж в сумме 200 000 рублей, данный факт истец не оспаривает. От подписания актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел, за исключением авансового платежа. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Претензий истец в адрес ответчика на протяжении трёх лет не выставлял. Поскольку работы выполнены в соответствии с договором, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.
ООО "Жилтрест" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "Жилтрест" (Заказчик) и ООО "РСУ-4" (Подрядчик) заключен договор N 14, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по ремонту кровли жилого дома N 18 корпус 4 по улице Парковой в Великом Новгороде.
В счет исполнения договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 23.06.2009 N 548 денежные средства в сумме 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои доводы в основание иска, не оспаривал факт заключения указанного выше договора подряда, указав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в счет оплаты перечисленных денежных средств.
В обоснование своих возражений по иску ответчик представил суду копию одностороннего акта N 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 18 корпус 4 по улице Парковой в Великом Новгороде.
На основании двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подтверждается факт наличия задолженности в сумме 200 000 руб.
Истец, не подтверждая факт выполнения ответчиком подрядных работ, получения от ответчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предъявил к ООО "РСУ-4" требование о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Поскольку надлежащих доказательств использования полученных денежных средств в соответствии с заключенным договором подряда ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 указанного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражд
