Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17149/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-47676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года

по делу N А40-47676/2012, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании денежных средств в размере 3.145.652 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Н.Г. Кузнецова (по доверенности от 12.11.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в сумме 3.145.652 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворенны частично, в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ

26 октября 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 005506811.

11 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 63.595 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 апреля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд посчитал понесенные транспортные расходы по проезду к месту судебных заседаний и расходы на проживание в гостинице документально подтвержденными, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 63 595 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, часть предъявленных расходов не относится к настоящему делу, размер суточных не отвечает принципу разумности.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу о судебных расходах, судебная коллегия находит определение суда от 15 апреля 2013 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности

Согласно представленным документам, Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" считает, что понесло расходы в размере 63 595 руб. 00 коп.

Для представления интересов ООО "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (местонахождение - г.Оренбург) в Арбитражный суд города Москвы в заседание, назначенное на 17.05.2012 была направлена представитель "Газпромтранс" Н.А. Попова (доверенность N 431/10 от 01.01.2010), в судебные заседания, назначенные на 21.06.2013 и 23.08.2013 - Е.Н. Малая (доверенность N 436/10 от 01.01.2010).

Присутствие представителя ООО "Газпромтранс" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением суда.

-судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы 17.05.2012 (расходы а билеты составили 17 125 руб., на оплату сбора агентства - 600 руб.; на в аэроэкспрессе от аэропорта (Домодедово) до города Москвы и обратно - 680 рублей., на проживание в гостинице 5 500 руб. по тарифу 5 500/сутки, суточные расходы 1 400 рублей (двое суток) - итого 25 305 руб. по авансовому отчету -0000178 от 21.05.2012);

-судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы 21.06.2012 (при расходы на авиабилеты составили 12 600 руб.; на проезд в аэроэкспрессе от аэропорта (Домодедово) до города Москвы и обратно 640 руб., на проживание руб. по тарифу 4 980/сутки, суточные расходы 2 100 руб. (трое суток) -20 320 руб. по авансовому отчету N 11-0000259 от 25.06.2012),

-судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы 23.08.2012 (при расходы на авиабилеты составили 15 250 руб.; на проезд в аэроэкспрессе от аэропорта (Домодедово) до города Москвы и обратно 720 руб., на оплату сбора агентства - 600 руб.; суточные расходы 1 400 рублей (двое суток) - итого 17 970 руб. авансовому отчету N 11-0000398 от 31.08.2012).

итого в общей сумме 63 595 рублей.

Между тем, удовлетворяя заявление в полном объеме, суд не учел следующего.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 18.06.2012 N 123, служебному заданию от 18.06.2012 N 228, командировочному удостоверению от 18.06.2012 N 228 подотчетное лицо Малая Е.Н. направлялось для участия в судебном заседании в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Участие в судебном заседании подотчетного лица только в Девятом арбитражном апелляционном суде подтверждается указанным командировочным удостоверением, в котором проставлена печать канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, предъявление в рамках настоящего дела транспортных расходов на сумму 20 320 руб., понесенных по другому делу, рассматриваемому в Девятом Арбитражном апелляционном суде, а не в Арбитражном суде города Москвы, не отвечает принципу относимости (ст.67 АПК РФ).

В этой связи во взыскании 20 320 руб. судебных расходов следует отказать.

В остальном жалоба удовлетворению не подлежит, так как ответчик не доказал, что истец использовал не экономичные виды тарифов для соответствующего вида транспорта.

Довод ответчика о чрезмерном размере суточных, установленных для работников истца, не принимается судебной коллегией, так как доказательств завышения суточных расходов ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-47676/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16) 43 275 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 355 от 29.04.2013 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева