Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-16816/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-136606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-136606/12 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению некоммерческой организации Благотворительный фонд "Джуна" (ОГРН 1047796814537; 119028, г. Москва, Б. Николопесковский пер., д.7, стр.1)

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Васильев Д.А. по дов. от 10.10.2012;

от ответчика: Сычев И.В. по дов. от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 было удовлетворено заявление некоммерческой организации Благотворительный фонд "Джуна" (далее - Фонд) о признании незаконным отказа Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) от 26.11.2012 N 21-21-6358/12.

Суд также обязал Департамент имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление НО Благотворительный фонд Джуна по существу.

ДИГМ не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ДИГМа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемый отказ ДИГМа соответствует закону, поскольку действующее законодательство не возлагает на ДИГМ обязанность по предоставлению государственной преференции и заключению договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Фонд представил все необходимые документы для предоставления государственной преференции.

Полагает, что оспариваемый отказ ДИГМа не мотивирован.

Отметил, что ДИГМом не соблюдены порядок и сроки рассмотрения обращений для предоставления государственной преференции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: пер. Б.Николопесковский, д. 7, стр. 1 городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

общей площадью 11,3 кв.м. (подвал, пом. II, комн., б1, б2, б3, б) - запись в ЕГРП N 77-77-12/034/2012-869;

общей площадью 113,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 4-11) - записи в ЕГРП N 77-01/41-244/2004-485, N 77-77-11/067/2008-210, N 77-77-11/105/2009-734;

общей площадью 52,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 1б, 1в, 1г) - запись в ЕГРП N 77-77-12/028/2012-523;

общей площадью 499,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. А, пом. II, комн. 1-3, 1 этаж, пом. I, комн. 1-3, 15, А, Б) - запись в ЕГРП N 77-77-12/028/2012-530.

27.08.2012 некоммерческая организация Благотворительный фонд "Джуна" обратилась в ДИГМ с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 532,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д.7, стр.1 и предоставлении государственной преференции в целях осуществления уставной благотворительной деятельности.

Письмом ДИГМа от 26.11.2012 N 21-21-6358/12 Фонду было отказано в предоставлении в аренду помещения в связи с отсутствием нормы закона, обязывающей Департамент заключить договор аренды.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд обоснованно исходил из того, что Департамент фактически уклонился от рассмотрения заявления общества о предоставлении преференции по существу и не рассмотрел его на предмет соответствия либо не соответствия целям, предусмотренным Законом о защите конкуренции.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данным пунктом указанной статьи.

В соответствии с п. 3.3.1.5. постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" предоставление государственной преференции осуществляется Департаментом имущества города Москвы по заявлению организации с указанием цели предоставления государственной преференции (со ссылкой на соответствующий пункт ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения заявления, прилагаемых к нему документов Департаментом городского имущества города Москвы принимается одно из следующих решений:

а) о направлении в Федеральную антимонопольную службу проекта распорядительного документа о передаче объекта нежилого фонда во владение и (или) пользование в порядке оказания государственных преференций, где указывается наименование, адрес и площадь объекта нежилого фонда и цель предоставления государственной преференции, и направляется на согласование в Федеральную антимонопольную службу, о чем уведомляется орган исполнительной власти города Москвы, ходатайствующий о предоставлении государственных преференций, или организация-заявитель обращения, если государственная преференция предоставляется в целях, указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

б) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения Департамент городского имущества города Москвы придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 19 Закона о конкуренции, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного подпунктами "а", "в" настоящего пункта. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

в) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

В соответствии с п.2.2.1 Временного порядка согласования и заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в отношении объектов нежилого фонда имущественной казны города Москвы структурными подразделениями Департамента имущества города Москвы, утвержденного приказом ДИГМ от 16.08.2011 N 488-п, основанием для начала процедуры заключения договора аренды недвижимого имущества без конкурса в качестве государственной преференции является предоставление заявителем заявления и комплекта документов федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органу или организации.

В соответствии с установленным порядком Управление по работе с недвижимостью в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку поступивших документов на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством, и направляет в Управление договорных отношений скомплектованный пакет документов и заключение. Управление договорных отношений на основании представленных Управлением по работе с недвижимостью документов в течение пяти рабочих дней готовит и направляет доклад руководителю Департамента в целях принятия управленческого решения. В случае принятия руководителем Департамента решения о направлении в ФАС России заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции Управление договорных отношений в течение десяти рабочих дней обеспечивает подготовку, подписание у заместителя руководителя Департамента, курирующего деятельность Управления договорных отношений и направление в ФАС России заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции с приложением документов, предусмотренных п.1 ст.20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установленный Правительством Москвы порядок предоставления государственной преференции предусматривает необходимость проверки заявления на предмет соответствия целям, указанным в п.1 ст.19 Закона о защите конкуренции.

В нарушение установленного порядка оспариваемый отказ ДИГМа не содержит выводов о соответствии либо несоответствии заявления Фонда целям, указанным в п.1 ст.19 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что Департамент фактически уклонился от рассмотрения заявления общества о предоставлении преференции по существу и не рассмотрел его на предмет соответствия либо не соответствия целям, предусмотренным Законом о защите конкуренции.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о необходимости обязания ответчика рассмотреть по существу представленный заявителем комплект документов.

В то же время, суд обоснованно отметил, что оценка полноты представленного пакета документов не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не рассматривались Департаментом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-136606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов