Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11113/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-67890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Каменева Е.А. по доверенности от 10.04.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11113/2013) ООО "ТК Маст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-67890/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ТК Маст"

к ООО "СпецТрансПорт"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК МАСТ" (ОГРН: 1077847103718, адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., 16, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансПорт" (ОГРН: 1069847096395, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, 138, 193, Лит.А) о взыскании 23 276 руб. долга и 11 309,18 руб. пени.

Решением суда от 16.04.2013 с ответчика в пользу ООО "ТК МАСТ" взыскано 23 276 руб. основного долга, 1 346,01 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт изменить, взыскать 11 309,18 руб. пени. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору поставки N 035-11 от 21.10.2012, содержащего соглашение о неустойке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 035-11 от 21.10.2011, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 51 882 руб. по товарным накладным N 1723 от 27.10.2011, N240 от 16.02.2012, N1397 от 25.07.2012.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 23 276 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскание суммы основного долга, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору, пришел к выводу, что передача товара по накладным является разовыми сделками купли-продажи.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Из материалов дела усматривается, что поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты и технические жидкости (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются на основании заявки покупателя, подаваемой как в устной, так и в письменной форме, и согласовывается сторонами в товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 1.3 договора согласовано, что накладная является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в качестве основания поставки в товарных накладных указано "Договор N 035-11 от 21.10.2011", что подтверждает осуществление поставки во исполнение условий рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал договор "рамочным", а произведенные поставки квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусматривается, что в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик без достаточных к тому оснований не оплатил в установленные договором сроки поставленный товар, истец правомерно начислил ко взысканию неустойку на основании п.5.1 договора.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 11 309,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-67890/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПорт" (ИНН 7839333395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК МАСТ" (ИНН 7811368310) основной долг в сумме 23 276 рублей, пени в сумме 11 309,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева