Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8490/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-38972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-38972/2012

по иску муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения "Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2322008752, ОГРН 1022303277787)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (ИНН 2322028131, ОГРН 1042313057632)

о взыскании задолженности

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Туапсинского городского поселения "Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - ответчик, ООО "Промо", общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промо" в пользу муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения "Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" 300 000 руб. задолженности, 9000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2013. Сведений о дате и времени судебного заседания это определение не содержало. 28.03.2013 ООО "Промо" было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не мог принять участие в предварительном судебном заседании по причине командировки, направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании ответчик также не имел возможности по причине финансовых затруднений ООО "Промо". Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел исковое заявление по существу, чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании. Заявитель ссылается на положение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор субподряда от 11.05.2012 N 15. В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец (субподрядчик) обязуется выполнить по заявкам ответчика (генподрядчик) работы с использованием своих механизмов, автотранспорта и материалов на объекте "Уходные работ: посадка цветов в г. Туапсе", а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по объектам. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 410 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора, оплата производится согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, согласно представленным в материалы дела заверенным подписями и печатями сторон акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2012 N 1 выполнил работ на общую сумму 1 410 00 руб.

Ответчик выполненные работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но оплатил частично.

Как следует из искового заявления и представленного в материалы дела заверенного подписями и печатями сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, ответчик платежным поручением от 22.05.2012 N 319 на сумму 1 110 000 руб. частично оплатил выполненные работы.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2012 N 31-963 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 11.05.2012 N 15, является договором подряда, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенные подписями и печатями сторон акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2012. N 1, согласно которым истец выполнил работы на общую сумму 1 410 00 руб.

Ответчик выполненные работы принял без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 N 319 на сумму 1 110 000 руб., заверенным подписями и печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 300 000 руб., либо прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел исковое заявление по существу, чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 исковое заявление предприятия было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства удовлетворено, суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2013.

В определение суда от 05.03.2013 суд известил сторон о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении искового заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 05.03.2013 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 10.04.2013. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу.

Из текста заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не усматривается возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью рассмотрения вопроса об урегулирования пора мирным путем не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного к рассмотрению спора по существу ходатайство ответчика не содержит, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 10.04.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено аргументированных возражений относительно предмета спора, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, располагая информацией о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, заявлять иные ходатайства процессуального характера, представить отзыв на иск и доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов по существу спора, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-38972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев